Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

masar píše:Tím, že si dolar vynucuje být rezervní měnou přesto, že je pouze natištěným papírem, jsou ti, kteří ho musí používat vlastně jeho zhodnocovateli. V poslední době se tak rozhodla zachovat i EU, jenže euro není petrodolar a těch, kdo euro zhodnocuje, je podstatně méně.

A čeho je rezervní měnou britská libra, že je tam taky zmíněna, přitom ji kromě britů skoro nikdo nepoužívá? Bohužel, v tomhle je výklad opravdu jednostranný, opět je důležitější záměr než důkazy.
Nevidím důvod, proč bych nemohl polemizovat s ekonomkou, jen proto, že jí je. Vždyť v samotné ekonomii existuje několik škol, které si vzájemně odporují. Navíc zcela účelově slučuje problém tisku peněz centrální bakou (FED, ale i jakákoliv jiná) se ziskem soukromých bank. Přitom řešení, které doporučuje - aby si stát půjčil u centrální banky, je rada na tisk nekrytých peněz vlastní bankou.

Polemizovat způsobem "je tam spousta ekonomických hloupostí" je poněkud nevěcné. O rezervní měně jsem psal já, nikoliv paní ekonomka, která uvedla i Velkou Británii jako zemi, kde se jí popsané praktiky provádějí. Netvrdím, že paní ekonomka je ta jediná objektivní a nezaujatá na světě. Její argumenty ale nejsou osamoceny, s podobnými názory vystupuje i paní Švihlíková a jiní. Jsou jejich argumenty vymyšlené? Nebo ideologicky zkreslené? Mně se jejich argumentace jeví jako logická, srozumitelná a ve světle událostí posledních let blízká pravdě.

Však jsem ty nejviditelnější hlouposti hned popsal. O rezervní měně jste psal vy, ale píše o ni i ona ekonomka, byť to tak nenazývá.
Problém není ani tak v názorech na zadlužení, ale na tu konspiraci, co z toho často vyvozují. Viz Řecko. Dluhy komerčním bankám už byly částečně odepsány a částečně nahrazeny půjčkou od ECB nebo MMF, tedy přesně to, co ona ekonomka doporučuje. Banky se jednorázově napakovaly (zhodnotily rizikové úvěry), ale na to by si měli stěžovat Němci a další plátci z eurozóny, z jejichž peněz k této výměně došlo. Řvou ovšem Řeci, za které někdo zatáhl flám, nyní mají půjčku s minimálním úrokem od ECB, tedy od své centrální banky, ale pořád je jim to málo.
A jinak jak jsem psal, její způsob řešení zadlužení by vedl k znehodnocení měny a tedy okradení vlastních občanů pomocí inflace (italské řešení). Spousta ekonomů i záchranný program už dlouho doporučují vyrovnané rozpočty, tedy nezadlužovat se. Vlády často dělají opak i v dobách, kdy k tomu není důvod (viz ta naše). Nebyli to bankéři, kteří říkali ve volbách, že zdroje jsou. I Syriza naslibovala hory doly, na které nemá peníze, ale obviňuje opět banky, protože nemůže říct, že z příjmů státu své sliby nikdy nemůže splnit.
Jinými slovy. Dluhy dělají vlády a ne proto, že by jim to bankéři vnutili. Může za to jejich hloupá politika (ta řecká byla extra hloupá). Bankéř se samozřejmě napakuje, když může, ale to už je jen stav hloupý kdo dává, hloupější kdo nebere.

ECB a MMF se přece nesmí chovat způsobem "hloupý kdo dává, hloupější kdo nebere". Jejich snaha léčit Řecko "záchrannými balíčky" ale vypovídá spíše o tom, že tomu tak je. Aby tyto banky mohly svůj zájem "pomoci" prosadit, potřebují, aby Řecko alespoň "papírově" plnilo podmínky pro další půjčky. A tak se "nějak" stalo, že v r. 2014 vykázal řecký HDP přebytek 1,6mld €, který otevřel cestu pro 3. záchranný balíček. Stačilo však, aby se k moci dostal Tsipras a najednou ze dne na den bylo všechno jinak. Takže ne ekonomika, ale mocensko-politické zájmy zaúřadovaly. Na případu řecké dluhové krize se odhaluje zkorumpovanost nejen řeckých, ale hlavně evropských politiků.

Masare, nejméně dvakrát jsi ve svém příspěvku zaměnil příčinu za následek

To záleží na tom, co pojmenujeme příčinou a co následkem.
Ve svém příspěvku jsem poukázal na to, že hlavní příčinou je korupce (na straně Řecka) a korupce a s ní spojené mocenské zájmy (na straně EU). A to můžeme navzájem zaměňovat dle libosti.

Já příčinu a následek ad hoc neurčuji; raději se snažím dobrat, co je co

masar píše:ECB a MMF se přece nesmí chovat způsobem "hloupý kdo dává, hloupější kdo nebere".

Ale já nepsal o tom, že se tak chovají ECB a MMF, ale běžný komerční bankéř. OD ECB a MMF si Řekové až do balíčků žádné úvěry nebrali, ono to ani normálně nejde.
Pokud Tsipras hned po nástupu veřejně prohlásil, že dluhy nehodlá platit, tak si pokles likvidity zavinil sám, trh reagoval automaticky. Vy byste snad investoval v zemi, která tvrdí, že dluhy platit nebude? To je prostá ekonomická reakce, ne politické zájmy, které za tím okamžitě vidíte.

dokument Italske RAI3 "skutecna tvar menoveho fondu", tenkrat jeste o Africe:
https://www.youtube.com/watch?v=OdtBtxzlxC8
Je to delano kolem roku 2000 pri prilezitosti setkani MMF v Praze.

xsc píše:...Pokud Tsipras hned po nástupu veřejně prohlásil, že dluhy nehodlá platit, tak si pokles likvidity zavinil sám, trh reagoval automaticky. Vy byste snad investoval v zemi, která tvrdí, že dluhy platit nebude? To je prostá ekonomická reakce, ne politické zájmy, které za tím okamžitě vidíte.

Ano, to jsou ekonomické reakce. Ale tyto reakce vyvolaly politické akce. A kdo tyto politické zájmy a souvislosti nevidí, je slepý.

Sice jsem to už psal, ale příčina je jediná: Vlády soustavně utrácejí větší objem peněz, než jsou jejich reálné příjmy. A aby mohly tyto peníze utratit, musejí si je co?
Půjčit na fin. trzích za úrok.
Natisknout (jakýmkoliv způsobem, ne jen fyzickým potištěním papíru), a to za inflaci.
Ve všech případech do jednou někdo nějak zaplatí.
Ve všech případech to nejvíc pocítí ta nejchudší skupina obyvatel.
Vždy to tak bylo, je a bude.
Ostatně zkuste si žít s rodinou nad své možnosti. Nějakou dobu půjde splácet staré půjčky novými.
Jediný zásadní rozdíl je v časovém úseku, po který je možné dluhy před sebou hrnout.
Jirka

Lze to okecávat ještě dlouho, ale základní ekonomické pravidlo je, že na půjčku musejí být peníze. Kdo má pravidelné velké příjmy, tan si může dovolit velkou půjčku a kdo malé, tak zase malou půjčku. To také vysvětluje, proč některé státy mohou být více zadlužené než jiné a přitom mají vše v pohodlí.

V ČR se teď hodně propaguje (z jednoho tábora) EET (elektronická evidence tržeb). Má přinést teoreticky 10*10e+9 ročně.
Státní dluh je 1663.7*10e+9.
Z toho mě vychází, že už za 166 let by mohl být dluh smazaný...

Pokud existuje promlčecí lhůta u vraždy, proč by nemohla být taky u dluhu? Udělala by se tlustá čára v účetnictí, a jelo by se dál.
Stejně už teď je jasné, že 1663.7*10e+9 nikdo nikdy nezplatí.

Před lety, za dob Klausovy privatizace byla i podobná instituce. Jmenovala se konsolidační agentura.
https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cesk%C3%A1_konsolida%C4%8Dn%C3%AD_agentura

Když se ten dluh dal za 20 let nasekat, tak se dá i splatit, netvořil tak velké procento rozpočtu. Ale znamenalo by to značné škrty ve státních výdajích, takže k tomu nedojde a část dluhu bude splacena tak maximálně inflací.
Konsolidační agentura řešila dluhy vůči státu, stát ji mohl zřídit, protože byl v pozici věřitele. Z pozice dlužníka to nejde.

frpr666 píše:Pokud existuje promlčecí lhůta u vraždy, proč by nemohla být taky u dluhu?

Dluh je průběžný a je prvidelně splácen, co by jsi tam chtěl promlčet ?