Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

Tak ono hlavně pokud úřad nekoná, tak se podává opatření proti nečinnosti, nikoliv žaloba.
A ohledně komunikace s městem, doporučuju vše řešit pouze písemně. A když už něco ústně, tak to nahrávat na mobil.

Pokud strom byl špatnej a spadnul, tak to město musí zaplatit. Pokud už byl 2x zaslaný dopis na město, že stromy jsou špané, je to velký bonus. Nevím o jakou jde škodu, ale to že tvrdí něco úředník, nebo jejich pojišťovna ještě neznamená, že mají pravdu.

Ohledně jehličí.
To bych tlačil na svojí pojistku, pokud máte atmosférické srážky, nebo zatečení, či jak to pojišťovny nazývají.

Prosím jen relevantní informace. Případně osobní zkušenost.
Děkuji.

Už to tu opět rozežvaňujem do píčovin, takže radši zpět k tématu.
Zanášení okapů listím/jehličím na podzim a po každým větru je jaksi pravidelný úkaz, tady vidím malou možnost uznat to jako pojistnou událost.
Složení stromu vichřicí je naproti tomu jednorázový úkaz, ovšem to zase pojišťovny mají ve výjimce přes zmíněnou vyšší moc. Aby to bylo jakoby spravedlivější, vztahuje se to jak na občana, tak na vrchnost.
Pokud jsi přesvědčen že za to mohl špatný stav stromu, máš to nafoceno a kopie oznámení městu, máš sice argument ale ne výhru. Občan reagovat musí, město může. A zvaž jestli ta námaha je úměrná škodě. Ne každý je kverulant důchodce ochotný tomu dát všechno. Úředník má naproti tomu čas, je za to placený, má zkušenosti, je jich víc, krmí právníka.
Před lety jsme řešili prasecké uřezání vzrostlých tůjí, protože část nájemníků chtěla chládek v létě, jiní zas ne (baby se chtěly opalovat). Město poslala nějaké šmudly a ti začali řezat stromy v půlce kmene. Obeslali jsme asi dvacet arboretistů z celé ČR dotazem s fotkama, jestli je to normální a co si o tom myslí. Docela dost jich odpovědělo, že to je prasečina, tak se to nedělá, a kdo k tomu dal souhlas. Přeposlali jsme městu ať se vyjádří případně jestli nechtějí radši použít služby odborníků. Další mrzačení stromů nepokračovalo, myslím že spíš díky tomu, aby paní vedoucí majetkového odboru nevypadala jak blbá nána, co nerozumí své práci. Úředník je na boj s kverulantem zvyklý, kvalifikovaný a některé to možná baví, ale vědomí že je vůl kterýmu se lidi smějou, netěší nikoho.
Za sebe, klidně bych tvoje borovice vyměnil za naše parkoviště. Borovice krásně šumí, voní pryskyřicí, zadržujou vláhu, zlepšujou mikroklima, na parkovišti se srocujou deb.ilkové pokouřit trávu, pouštět tuctuc a třískat dvířkama. A někteří vyndavají k venčení řvoucí spratky a psy. Na rozdíl od stromů je nejde vyřezat

Teď jsem náhodou narazil na tohle, nečetl jsem to moc podrobně, třeba to pomůže:
https://www.mesec.cz/clanky/ze-sousedov ... moct-sami/

OT:
https://debaty.net/discussions/2867884- ... a-ouradech

Kdyz uz byla rec o JUDr. Sokolovi, kolik si teda realne uctuje za hodinu a za ukon? Slysel jsem ruzne legnedy, ale zajimaly by mne konkretni castky.

No jo, ale ty ceny na webu jsou z rise "kdyz ptacka lapaji, pekne mu zpivaji". I muj pravnik z Brna bere vic. Mne by zajimalo, kolik si uctuji, kdyz to opravdu resi Sokol osobne.

Tak jednoduše připíšou jednu nulu na pravej okraj čísla. Uvědom si, že on nikdy neřeší žádnou věc výhradně sám - i když jde na jednání osobně, v "back stage" má celej svůj mančaft, kterej mu chystá rešerše, jedná se Státním zastupitelstvím, soudem, Vězeňskou službou, vyšetřovatelem - Pan Advokát mezitím hraje golf nebo tenis, chytá ryby, opaluje se u bazénu, lyžuje na ledovci, skáče padákem nebo lítá na soukromým lítadle, nad kávou a doutníkem řeší se sobě podobnýma mezinárodní finanční situaci, poskytuje jim striktně privátní právní rady - a teprve když je čas, usedne do auta, aby odjel na jednání soudu. Tam předloží výsledky práce svý "stáje", jednání prohlásí za zmatečný a soudce nebo žalobce za podjatýho a spokojeně zas odjede pokračovat v tom, co kvůli nutný účasti na soudním líčení přerušil. No a samozřejmě za to líčení si naúčtuje aspoň pětimístnou částku jako palmáre ...

Měl ses líp učit a mohl jsi být kapacita jako on

Zato ty už kapacita jseš - akorát že jen na blbý žvejky ...

Jistě, špalku Tvá představa o práci advokáta je poněkud zábavná a odpovídá učivu vysoké školy života ze čtvrté cenové.
Nicméně k věci. Domnívám se, že za padlý strom nenese odpovědnost nikdo, nota bene nastal-li pád následkem vichřice.

Hubert_79 píše:...
Nicméně k věci. Domnívám se, že za padlý strom nenese odpovědnost nikdo, nota bene nastal-li pád následkem vichřice.

Platilo by, pokud by neexistovalo předchozí několikerý písemný upozornění ofčana na nebezpečí pádu takovýho stromu - na který ouřad odmítnul jakkoliv reagovat. Kdyby třeba pozvali dendrologa a nechali ho učunit písemnej posudek s kulatým razítkem schvalující další existenci stromu, odpovědnost by šla za stromoznalcem. Takhle je ale na ouřadě.

Taky by se na to dali zavolat hasiči o pořádat o havarijní pokácení, když už ze stromu upadne větev, která poškodí majetek.

Narýchlo, neuhladené ,len ako inšpirácia, to vidím takto::

Na likvidáciu stromu sú predpisy. Pokiaľ sa strom/tuja len zníži, je to údržba, a ide to mimo týchto predpisov: to o znížení mám nedávno od kácača, relatívne spoľahlivého...

Zasielané obsielky na úrad pokladám v tomto prípade za irelevantné: veď nebude sa trestať za nečinnosť: maximálne môžu ublížiť povinnému: v rámci interného riešenia... Ale kto vie, pri bombardovaní je niekedy každá munícia dobrá...

Odporúčam strom detailne zdokumentovať. To považujem za jediný(!) podporný doklad (ktorý ani v prípade dôkazu v prospech poškodeného predpokladám s obsielkami veľa spoločného mať nebude, poškodený bude v práve tak či onak, befely budú iba na poukázanie svojho správneho úsudku a môžu byť snáď keď tak dôkazom v nejakom inom právnom jednaní). Pokiaľ totiž úrad na obsielky nereagoval a stromy odvezú a tie budú dodatočne vyhodnotené ako bezchybné, nie je dôvod sa na úrad vo veci hnevať: veď za všetko môže víchrica (jedine žeby boli stromy vysadené mimo zákon: čiže v nesprávnej vzdialenosti, nesprávnom podloží, nesprávnej výšky, nesprávneho roz/zloženia a pod. a pod.: len fantazírujem, veď určite tam nič také nebolo.)

Nechať si tak na ležiace stromy urobiť posudok: to by bola bomba: v prípade ak by bol pre poškodeného pozitívny... A už len čakať, kedy nejaký úrad pošle odškodné.....

A písomne bombardovať úrad: aby bolo v rukách akékoľvek ich vyjadrenie: len tak, pre budúcnosť. A písomne bombardovať svoju poisťovňu: o náhradu škody, ktorú spôsobila víchrica...

Ihličie, a dôsledky jeho nahromadenia, sú "škoda zo susedovho stromu", samozrejme nie je dôvod s tým obťažovať poisťovne, ale je potrebné ísť s tým za ich majiteľom... Samozrejme pred tým všetko zdokumentovať... Pre prípad by možno nebolo zlé ale poisťovňu osloviť: nech je zasa v rukách niečo: kdyby neco...

V závere: absurdum: asi aj tu by bol relevantnejší dôkaz posudku: či ihličie poodtŕhala víchrica... Alebo: a čo keď: nenahromadilo sa tam postupne (a tam by už také befely k tomu zavážili viac...)...

EKKAR píše:Platilo by, pokud by neexistovalo předchozí několikerý písemný upozornění ofčana na nebezpečí pádu takovýho stromu ...

To, že občan upozorňuje na "nevyhovující" stav stromu není jakýmkoli důkazem o tom, že to tak skutečně bylo. Logicky.

Občan, vědom si špatného stavu stromu, lstivě setrvával se svým majetkem pod tímto, čímž si škodu sám způsobil.