Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

No takhle, když spadla Trojská lávka, tak jako pro prvního šli pro toho nebohýho architekta, který to před X desetiletími namalovat. Netuším, jak dopadl, ale vzhledem k tomu, že v zápětí se bourala identická lávka v Nymburce, tak se zjevně jednalo o nějakou chybu projektu.

Betonové segmenty lávky byly navlečené na ocelových lanech, vesele tam zatékalo a údržba nebyla možná. Přerezlo a spadlo.

Nemyslím, že by architekta Trojské lávky nějak popotahovali po soudech apod.

Podle mých informací projekt odpovídal tehdejším znalostem a předpisům, které ale bohužel podcenily realitu.

Problém je spíše v tom, že daný projekt měl svou životnost, která už skončila. Místo toho, aby to zbourali a postavili nové, tak za stejné prachy to jen "udržovali" a přitom ty prachy jen strkali do kapsy. A je toho víc, nemusíme ukazovat jen na blbou lávku.

Tak po životnosti máš víc jak polovinu panelových domů (nejen) u nás a na Slovensku.

No, však to píšu, tak proč mi to vysvětluješ?

Hubert_79 píše:Nemyslím, že by architekta Trojské lávky nějak popotahovali po soudech apod.

Byl obviněn:
https://www.lidovky.cz/domov/proc-polic ... domov_form

Obviněn neznamená odsouzen.

Zprávy o zhoršeném stavu lávky podle serveru ležely na vedení městské firmy Technické správy komunikací (TSK) od roku 1995.

A o tom to právě je!

Ale určitě to znamená soustu hodně velkých nepříjemností.

S odpovědností je potřeba vždy počítat. A ono to vůbec nemusí znamenat, že člověk udělá něco špatně, poruší nějaké normy či zvyklosti. Co si tak pamatuju, tak už na první přednášce z podnikatelského práva se o tom mluví a závěr je takový, že i nafukovací balonky se mají prodávat pod hlavičkou s.r.o. a ne jako OSVČ. To je samozřejmě pohled právníků, kteří znají jen ty případy, kdy se něco pokazí. Že se jedná o zanedbatelné promile je jiné věc...

p32 píše:Obviněn neznamená odsouzen.

Píšu že byl odsouzen ?

Tak zrovna u těch staveb ala lávky-mosty to imho je tak, že ke svému konci na údržbu srali už ti minulí bolševici.
Ti současní od roku 1989 jenom užívali, neudržovali nic a za milióny natírali zábradlí. Případné další peníze, vyčleněné na údržby v TSK, mizely bůhvíkde. Počítám u kmotrů, kde jinde.
Já pokládám za malý zázrak, že při naprosto nulové údržbě, vydržely ty lávky tak dlouho, skoro 40 roků.
Ten projektant měl dostat metál a ne být vystaven podezírání či obviňování, že něco odflákl.

Není to dávno, co kdesi testovali jakýsi starý most, určený k demolici - a ten i při mnohonásobném přetížení, než na které byl původně stavěný, ne a ne spadnout. Už nevím, kde to přesně bylo - možná to někdo pamatujete. Proč ho teda mermomocně chtěli bourat, když tolik vydržel ??
Aby se prachy točily a mohla se za dlouhé peníze postavit nová sračka, co bez nákladných oprav nevydrží ani čtvrtinu toho, co ten starý?

Třeba ten spadlý most v Itálii - tam sice bolševici tradičně jsou taky, ale tolik se tam myslím nekrade a na údržbu nesere. A mafie si dobré kšefty, ohledně údržby podobných staveb hlídá, aby si nic u veřejnosti neposrali.
Tam podle mě ale nějaká vážná stavební závada být musela.
Ale jestli to kdysi dávno projektoval člen rodiny některého dona - no tak fííí a do ztracena.
Skoro jak u nás.

sinclair píše:Já pokládám za malý zázrak, že to při nulové údržbě vydržely ty lávky tak dlouho. Ten projektant měl dostat metál a ne podezírání, že něco odflákl.

Zrovna u Troské lávky projektant dělal zároveň i stavební dozor a podle policie špatně. Další, co mu dávají za vinu, je že v projektu bylo uvedeno že lávka nepotřebuje údržbu.
Když stejnou lávku bourali v Nymburku, tak spadla už po odstranění 25% lan.

A prokázali, že jako stavební dozor mohl přímo ovlivnit kvalitu provedené práce? Kvalitu a odolnost dodaných lan?
Měl si v běhu životnosti lávky snad sám kontrolovat konzervaci těch lan proti korozi? Nebo tím byl následně někdo pověřený?
A bylo to vůbec možné, průběžně lana kontrolovat a bránit jejich korozi?
Neměl to na starosti náhodou někdo jiný?
Vám to nesmrdí tím, že se na to prostě někdo vysrál, tak se to hodí na projektanta, že to blbě navrhl?
EDIT:
Dobře. Projektem plánovaná maximální životnost byla kolik let?
Nepřesluhovaly ty lávky tak trochu? Já si pod lávkou představuju víceméně dočasné řešení přechodu, třeba na 20 let, než se naplánuje a postaví něco trvalejšího. Třeba most.

Nejsem zastánce ani odpůrce projektanta, jenom jsem napsal jak se kolem lávky věci mají. Kontrolu lan právě znemožňovala konstrukce lávky. A kde je pravda se neodvažuji napsat, protože to opravdu netuším.

Mimochodem druhý obviněný je někdo z TSK za zanedbanou údržbu. O špatném stavu lávku TSK věděla několik let dopředu.