Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

Víte co by mě fakt zajímalo? Zaboha nevím co vletělo do Pentagonu, první řekli že raketa, pak letadlo. Ten záběr z tý brány, tam nevidím ani letadlo ani raketu.
Jako tomu že nás ilumináti zavřou do Fema táborů, na převýchovu, moc nevěřím, ale tohle mi vrtá hlavou už dlouho, navíc pokud si pamatuju tak v té době byla ČT1 ještě seriozním mediem a tudíž to museli mít ověřený minimálně ze tří zdrojů.

To jsou ale hrozný kraviny. Na to člověk nemusí být ani statik, aby pochopil, že to padalo přesně dle přírodních zákonů.

Jinak samozřejmě záběr od brány parkoviště s letadlem existuje. Vzhledem k tomu, že ta kamera je fakt přehledová a má tak dva snímky za sekundu, se letadlo mihne jen na jednom políčku.
Ovšem už zase vidím ty žvásty konspirátorů o tom, že tam bylo domalováno ve fotošopu

Nemám až takovej problém s pádem dvojčat WTC. Divnější je pád WTC7. No a pak je divný, že nebylo dosud zveřejněno více záběrů nárazu letadla do Pentagonu.

Pád WTC7 je zdůvodněný poměrně slušně.

A to letadlo fakticky chytila jenom jedna kamera a to dost nízkoobrátková. Pentagon asi nemusí být chráněn soustavou kamer, protože je asi hlídán především fyzicky a navíc je to takový napůl bunkr, s velmi solidní železobetonovou kostrou (ještě stará dobrá vojenská práce) a tím pádem vcelku nenapadnutelný. S letadlem v přízemní výšce asi nikdo nepočítal. A ono mezi námi, i kdyby to letadlo letělo jen šestset, tak v té malé výšce je to pěkný švicuňk a nemusela ho vlastním okem zachytit ani velká část očitých svědků. Proto asi ty první zmínky o raketě.

Stačí to brát logicky a minimálně zasvěceně a nebudou s pochopením událostí žádné problémy

Jimmi2 píše:Pád WTC7 je zdůvodněný poměrně slušně.

A to letadlo fakticky chytila jenom jedna kamera a to dost nízkoobrátková. Pentagon asi nemusí být chráněn soustavou kamer, protože je asi hlídán především fyzicky a navíc je to takový napůl bunkr, s velmi solidní železobetonovou kostrou (ještě stará dobrá vojenská práce) a tím pádem vcelku nenapadnutelný. S letadlem v přízemní výšce asi nikdo nepočítal. A ono mezi námi, i kdyby to letadlo letělo jen šestset, tak v té malé výšce je to pěkný švicuňk a nemusela ho vlastním okem zachytit ani velká část očitých svědků. Proto asi ty první zmínky o raketě.

Stačí to brát logicky a minimálně zasvěceně a nebudou s pochopením událostí žádné problémy

Jsem vždycky myslel, že armáda počítá skoro se vším, zvlášť u tak důležité budovy.

Proč vlastně nikdo nestopoval dobu pádu WTC (od bodu A do bodu B, nebo jak to bylo na té základce)? Tíhový zrychlení ani politický režim nedokáže změnit. Mně je líno, protože základní potřeby by jsem pak levnější neměl. Byl by to nezvratné důkaz a někomu by to možná bylo míň u nejvýrazněji symetricky rozdělené části těla, než je je to mně...

Jimmi2 píše:To jsou ale hrozný kraviny. Na to člověk nemusí být ani statik, aby pochopil, že to padalo přesně dle přírodních zákonů.

jasně, že to padalo podle přírodních zákonů, jinak ani nemohlo . . .
ale proč to spadlo,
proč to spadlo, když už do něho dopadly trosky věží až několik hodin po pádu věží ?

Docela zajímavě o tom píše na http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013091101

jura80 píše:Proč vlastně nikdo nestopoval dobu pádu WTC (od bodu A do bodu B, nebo jak to bylo na té základce)? Tíhový zrychlení ani politický režim nedokáže změnit. Mně je líno, protože základní potřeby by jsem pak levnější neměl. Byl by to nezvratné důkaz a někomu by to možná bylo míň u nejvýrazněji symetricky rozdělené části těla, než je je to mně...

To jsem fakt nepochopil. Ta budova padala rychleji, než odpovídá tíhovému zrychlení? Co že by to mělo dokazovat.....?

ok1hga píše:jasně, že to padalo podle přírodních zákonů, jinak ani nemohlo . . .
ale proč to spadlo,
proč to spadlo, když už do něho dopadly trosky věží až několik hodin po pádu věží ?

V tom odkazovaném dokumentu především říkali, že částečně poškozená budova měla padat nesymetricky, tedy asi na bok. Což je kokotina. Samotná budova pak spadla kombinací faktorů - počáteční poškození nárožní části troskami věží, velmi silný požár, přerušení přívodu vody do samočinného hasicího zařízení (sprinklery)...
Věže také nepadaly ihned po nárazu letadel, ale až když se začaly hroutit základní konstrukční prvky. Pak už je destrukce rychlá, pokračuje jako řetězová reakce.
Celkově jsem na tom nenašel nic nelogického, nic, co by mě nabádalo ke splétání spikleneckých theóryjí

Jimmi2 píše:

jura80 píše:Proč vlastně nikdo nestopoval dobu pádu WTC (od bodu A do bodu B, nebo jak to bylo na té základce)? Tíhový zrychlení ani politický režim nedokáže změnit. Mně je líno, protože základní potřeby by jsem pak levnější neměl. Byl by to nezvratné důkaz a někomu by to možná bylo míň u nejvýrazněji symetricky rozdělené části těla, než je je to mně...

To jsem fakt nepochopil. Ta budova padala rychleji, než odpovídá tíhovému zrychlení? Co že by to mělo dokazovat.....?

Ale ne, spíš jsem tím myslel (a blbě vyjádřil), že kdyby ten pád stopnul někdo třeba tady z EB, pak by se tomu dalo věřit a pro mě by to třeba byl, narozdíl od filmu, důkaz. A kdyby se k tomu taky třeba vyjádřil někdo odsud, kdo se vyzná v demolicích, a tak dále a tak dále...

Jo, spadlo to normálně a příště si dáme více záležet.

na tyhle hovadiny jsou nejlepší témata na Trodasových stránkách
http://trodas.wz.cz/index.php?act=ST&f=5&t=287&s=
doufám, že zas sedí ve vězení za vraždu

havca http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013091101
Hlavně v debatě pod tímto článkem je vyslovena asi nejpravděpodobnější spiklenecká teorie!

Nemohl bys to nějak reprodukovat.....?
Na defenze se mi dívat nechce a ještě k tomu hledat v diskusi názor dalšího pošuka......