Napsal: 14 zář 2010, 09:19
Pokud si prohlednes obrazky je videt ze zrejme vystupem toho pohonu.Kridelka vypadaji ze jsou napevno.
Vše, co potřebujete vědět o elektronice :-)
http://elektrobastlirna.cz/
bastliar píše:Uvažoval som logicky o použití VN generatora s polaritou opačnej blesku...
Ostatně Jiří Kohutka od FCC public m.j. píše:
1. klasický (Franklinův, resp. Divišův) „pasivní“ hromosvod,
2. aktivní hromosvod – na technickém principu založený jímač, který vysíláním pulsů vytváří preferenční cestu pro „svedení“ případného blesku.
Princip klasického hromosvodu
Při bouřce (nebo obdobných atmosférických podmínkách) se vzrůstající intenzitou elektrického pole mezi zemí a mrakem a za narůstajícího rozdílu potenciálů je základním úkolem klasického hromosvodu spolehlivé svedení přímého úderu blesku do země tak, aby se zamezily nebezpečné přeskoky na vodivé části v objektu. Jímací systém a svody vyrovnávají potenciál všech vodivých stavebních částí a technologických zařízení objektu jejich připojením na společnou uzemňovací soustavu.
Princip aktivního hromosvodu
Aktivní hromosvod funguje na principu nabíjení kondenzátoru a násobiče napětí. Pomocí napájecího zařízení vysílá do okolí vysokonapěťový signál s určitou frekvencí, amplitudou a s opačnou polaritou, než je polarita mraku. Tím „nabízí“ vzestupnou cestu k sestupné dráze úderu blesku (tzv. urychlené vyvolání vstřícného výboje, ESE – Early Streamer Emission).
Aktivní hromosvod získává energii pro vytvoření vysokonapěťových signálů z elektromagnetického pole, které se při bouřkách vytváří automaticky (mezi 10 a 20kV/m).
Účinnost
Stoprocentní účinnost nezajišťuje žádné technické zařízení. Je tomu tak i v případě hromosvodní ochrany v přírodních podmínkách. Ani v laboratorních podmínkách nelze vytvořit předpoklady pro dostatečnou analýzu intenzity elektrického pole za bouřkového počasí v parametrech odpovídajících přírodě. Proto u obou systémů existuje vždy určitá míra zbytkového rizika.
Tvrzení, že aktivní hromosvod je natolik účinný, že údajně dokáže „přitáhnout blesk“, zvednout tak bod úderu blesku výše nad chráněnou stavbu a zvětšit rádius ochranné plochy, než jakou poskytují standardní hromosvody, nebylo dosud jednoznačně prokázáno.
Není však možné se ve světě s aktivními hromosvody nesetkat. Již v roce 1914 navrhl maďarský fyzik L. Szallard jímací tyč hromosvodu s radioaktivním hrotem a různé varianty ionizujících hromosvodů byly za desítky let instalovány v mnoha zemích světa.
Stále však neexistuje dostatečná teoretická analýza (rychlost šíření streamerů, časy a průběh výboje ad.) ani pozorování v přírodě, které by potvrdily lepší účinnost aktivních hromosvodů oproti klasickým. V tomto ohledu se zdá být nejslibnější varianta laserového hromosvodu, který však zatím také nemá hmatatelné výsledky výzkumu a navíc je ekonomicky náročný.
Legislativa
...Elektrotechnická komise CIGRÉ (Conseil International des Grands Réseaux Électriques, Mezinárodní rada pro velké elektrotechnické sítě) se staví k řešení aktivního hromosvodu značně skepticky...
Jenže průměrná doba výboje činí cca 0,0001sec. Takže ta energie opravdu není až tak závratná jak to vypadá. V jedné staré literatuře mám ty parametry popsány,ale nehce se mi to teď hledat.popopepe píše:Někde jsem našel, že pro "průměrný blesk" je jeho napětí cca 10 milionů voltů, a proud výboje kolem 200 kA.
Cust píše:V případě 10 MV, 0.2 MA, 0.1 ms dostávám 200 MJ.
No ono je to dost relativní.Lidé si představují,že v blesku je energie na 10let pro celou republiku a podobně,takže pak se skutečnost zdá mizerná.Záleží na úhlu pohledu.Cust píše:V případě 10 MV, 0.2 MA, 0.1 ms dostávám 200 MJ. Tomu říkáš nezávratná energie? Já tomu říkám nepředstavitelná energie.
Ne, je to předpoklad. Pokud také předpokládám, že jsou to střední hodnoty, tak je to naprosto přesné. Jinak by to ani spočítat nešlo...tomasjedno píše:Cust píše:V případě 10 MV, 0.2 MA, 0.1 ms dostávám 200 MJ.
To je hodně hrubý odhad.