Achab píše:...Na principech konkrétních ochran se nakonec nic nezměnilo. Vlastní název musí ochranu jednoznačně definovat...
Ano, s tím lze souhlasit. Ale já jsem měl na mysli právě současný stav norem, který prochází "dějinnými" změnami. Představ si nějakého RT za dvacet let, který bude mít před sebou k revizi právě řešenou instalaci (viz schema na začátku vlákna, opravené o chybějící propojku). Bude bez projektu vědět, že jde o doplňkovou ochranu chráničem (když to nevíme ani my teď)? Nebo ji podle tehdejší (rozuměj dnešní) normy posoudí jinak, podle čeho? Mně je jasné, že ať ji posoudí tak či onak, odpovědnost za razítko ponese on, ale mám za to, že by znaky a stupně ochran měly být určeny systémem tak, aby nemohly být revizním technikem pojmenovány jinak (pokud nedošlo ke změnám v jejich fyzickém stavu). Nemyslím tím žádné předělávky nebo přechody na jiný typ RS.
V mnou odkazované diskusi na téma Kdy je proudový chránič základní a kdy doplňková ochrana? na odborném fóru jsou názory revizáků na toto téma nejednoznačné, když už samotný dotaz je nesprávně položen.
Touto problematikou se jinak nezabývám, instalace ani revize nejsou moje hobby, ale vadí mi roztříštěnost názorů v oblasti, kde jde o bezpečnost, ne-li o život. Špatný výklad špatně zpracovaných norem a jejich časté změny k tomuto stavu přispívají.
Snad jsem se vyjádřil dost jasně.
