Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

Crifodo píše:Jestli to vnímáš jako překrucování, asi by bylo dobré podívat se za humna, jak fungujou energetické společnosti v zemích s méně postbolševickým managementem, jaké služby za jaké ceny v relaci ke kupní síle poskytujou občanovi a jak je za to odměňováno vedení a vazby správní rady na vlivné politiky. Jinak to překrucování bude asi každý vidět podle toho, jak je (před)překroucen sám...

pracuje se mnou v práci kolegyně z německa a co se děje za humny radši ani nechtěj vědět. je to drsnější realita než u nás . nechceš li ČEZ změn dodavatele když myslíš, že tolik ušetříš...

jestli se chci v téhle už docela únavné diskusi dobrat nějakého závěru, musím se rozhodnout jestli tady diskustuju z principu abych se vozil na správnosti použití slůvka "lež" v jednom izolovaném případě nebo jestli debatujeme o chování ČEZu, jako takovém. Jestli se bavíme o použití slova lež, dá se bez většího významového posunu nahradit slovem manipulace.
Co se týče cen energie v panství ČEZu a venku třeba v Německu, je třeba zahrnout širší souvislosti (tedy, není třeba ale pak se budem bavit stejně školometsky jak o slovu lež).
Existuje pojem spotřební koš který přepočítává v jednotlivých zemích index spotřebitelských cen aby se víc objektivizovaly jednotlivé příjmy a vydání v ekonomikách, protože prostým izolovaným srovnáním jedné komodity dojdeme sice k výrazným rozdílům ale jsou pro srovnání k ničemu. I žákovi 9. třídy základní školy je asi jasné, že velice nízká cena třeba nemovitosti někde v rumunských horách je vykoupena tamní možností zaměstnanosti nebo zdravotní péče a důchodového zajištění! takže i na ceny energií je třeba se dívat v tom spotřebním koši a ne prostě srovnat cifru za MWh tady a tamhle.
Jednotlivé země eurozóny mají dost rozdílné procentuální vydání za energie bydlení atd. v celkových ročních výdajích na domácnost a podobně ceny pro průmysl mají smysl, když do nich zahrneme odpovídající produktivitu ekonomiky. Není problém propálit výkony celých bloků elektráren v nevýkonné ekonomice. Důležité je to, jak se občanovi jednotlivé země žije s těmi cenami, jak bude vypadat jeho stáří a jak třeba vypadá jeho dovolená a v jakém žije prostředí. Ceny energie můžou být přitom numericky stejné nebo i vyšší, ale když zahrneme i vývoj inflace nebo efektivnost výběru daní a jim odpovídající servis státu, je hned situace jiná. K tomu stačí porovnat kupní sílu nebo možnosti turistů Německa vs. pozici východoevropanů strávit někde dovolenou i kdyby cena za MW byla stejná nebo mírně ve prospěch našich samoděržaví. Stačí porovnat možnost pěněženky člověka v Německu nebo v GB který půl života poctivě pracoval a investoval do vzdělání a kvalifikace, když se sejde někde na francouzské Rivieře s dejme tomu 50letým mistrem z české fabriky.
Problémem ČEZu pak ještě je, že je pořád formálně většinově vlastněn státem a tedy měl by primárně sloužit k zajištění životní úrovně lidí a to i těch kteří se zúročení investičních aktivit někdy za 35 let prostě nedožijou.
Ještě spornější je předkládaná ideální funkce energetické burzy, když je jasné že její chování určují velcí hráči a malí obchodníci jsou zcela závislí a bez šancí. Samozřejmě si německou cenovou politiku nijak nechci idealizovat a rovněž je jasné že energetické společnosti Německa budou využívat svůj vliv i k nám, proč ne, jsou prostě podnikavější a vypálenější. Pokud to ve výsledku slouží lepší ekonomické pozici němcekého občana vs. českého, nemají Němci důvod si stěžovat. To my doplácíme na jejich nárazové transporty energie, ne oni. Oni dokázali energií z obnovitelných zdrojů ušetřit a vydělat na ní, pro nás je to technická komplikace a byrokratické černé díry a ekologické penězovody. Oni zkrátka začali dřív a nedošlo tam jako u nás k tomu, aby si namastil kapsu jen úzký management a správní rady, zatímco ekonomika je dušena nepřiměřenou a někdy i korupční cenovou politiku a hrami na burze.

Ještě zajímavý odkaz ,který trochu souvisí k tématu.
http://uloz.to/1181451/pic17421.jpg

Crifodo píše:jestli se chci v téhle už docela únavné diskusi dobrat nějakého závěru, musím se rozhodnout jestli tady diskustuju z principu abych se vozil na správnosti použití slůvka "lež" v jednom izolovaném případě nebo jestli debatujeme o chování ČEZu, jako takovém. Jestli se bavíme o použití slova lež, dá se bez většího významového posunu nahradit slovem manipulace.

Debatovat by se mělo o tom, o čem je tento thread a ten je o "Další fintě ČEZu", jak díky tarifu COMFORT odrbat lidi o 36 mil. měsíčně víc, než v před COMFORTním období. A to je lež. Tečka.

Jestliže dodavatel změní smlouvu bez souhlasu odběratele je jeho konání protiprávní, nebo snad ne? Ale u nás je možné všechno.

vybihal píše:Jestliže dodavatel změní smlouvu bez souhlasu odběratele je jeho konání protiprávní, nebo snad ne? Ale u nás je možné všechno.

Ano, to by bylo protiprávní, proto všichni mají automaticky COMFORT, protože je to ekvivalent toho co měli dřív (je to přesně to co měli dřív, jen je to pojmenované). Kdyby někoho přesunuli bez jeho svolení do BASICu, tak by se dopustili protiprávního jednání. A to se nestalo. ČEZ má spoustu legálních (vládou posvěcených) možností jak nás okrádat, tak nemusí jednat protiprávně kvůli pár milionům.
Lidi zjistěte si nejdřív o věci nějaká fakta a nesuďte něco jen podle toho, co jedna paní povídala a co se komu zrovna hodí do krámu. Chováte se jak ovčani. Necháváte s sebou manipulovat kdejakým žvástem!

Andrea píše:Debatovat by se mělo o tom, o čem je tento thread a ten je o "Další fintě ČEZu".

Z praxe vím, že se debatuje ne o tom o čem by "se" mělo, ale o tom co lidi zajímá/trápí/baví. Každý vidí tečku jindy a jinde.
Rozdílem mezi tarify v popisovaném případě ČEZ demonstruje že defaultně zařadil (a marketingově přikryl do rohu) nadbytečnou pseudoslužbu, jejíž nevyužívání by představovalo pro jednotlivce úsporu 120,- ročně.
ČEZ na svém webu píše k tarifu Basic PLAŤTE JEN ZA SLUŽBY KTERÉ VYUŽÍVÁTE - z toho se dá logicky vyvodit, že v tarifu Comfort platím za služby, které nevyužívám. Protože je Comfort pokračováním jediného stávajícího tarifu, dojdeme touhle implikací i k faktu, že si ČEZ už dřív dával platit za službu, kterou zákazník nevyužil. ČEZ "ohleduplně" usoudil že většina klientů si bude přát dál platit za sporný komfort placení něčeho, co nevyužívám. Jinak řečeno, protože mi ČEZ i v minulosti podprahově účtoval něco, co mi bylo k ničemu, není pravda, že mě nově okrádá víc. Perfektní logika.
Klasická polévka ze šutrů. Nemám k dispozici údaje o % využití služby Basic, pro niž musel odběratel aktivně vyvolat změnu. Takže budu vysloveně spekulovat a odhadovat 3 mil domácností z nichž 90% má tarif Comfort a budu předpokládat že obě skupiny 1x ročně telefonujou, nikoli mailujou 1 dotaz do Call centra.
Tímto marketingovým opatřením se ČEZu snížil příjem o 300000 x 120,- = -36 mil. Na poplatku od uživatelů tarifu Basic ČEZ inkasoval 300.000 x cca 40,- =12 mil. To jsou (odhadnuté) "viditelné" sumy. K tomu si můžeme představit "fiktivní" částku 2.700.000 x 120 = 324 mil. jako částku, o kterou se nesnížila platba lidem, kteří ze setrvačnosti, neznalosti a pohodlnosti zůstali u předplacení něčeho co nevyužívají.

A teď druhá, hypotetická možnost: ČEZ přišel s novou marketingovou kampaní, ve které by řekl něco na tenhle způsob: "protože většina z vás pociťuje negativně stoupající náklady na energii, rozhodli jsme se stávající jeden tarif rozdělit na dva: defaultní Basic v němž ušetříte, protože teď už budete platit jen to, co opravdu potřebujete. Pro zákazníky kteří chtějí nadstandardní, comfortní způsob komunikace, jsme připravili za příplatek tarif Comfort s předplaceným voláním na Call centrum."
Budeme předpokládat stejnou hypotézu, že z 3 mil. domácností - odběrných míst bude 10% toužit po nadstandardním způsobu komunikace po telefonu "zdarma" a obě skupiny 1x ročně zavolají na Call centrum. Tzn. 2 700 000 odběratelů si zaplatí až v okamžiku kdy to budou potřebovat. ČEZ by tak ročně získal 2700.000 x cca 40,- =108mil za volání na call centrum a 300.000 x 120,- = 36mil za tarif Comfort.
K téhle vymyšlené hypotéze by bylo v rámci objektivity nutné zahrnout motivaci zhruba: mám volat na Call centrum za 40,- nebo si tam poslat mail zadarmo (a mít pak v ruce psaný dokument)?
Protože to ČEZ udělal tak, jak to udělal, a protože tahle firma nikdy nedělá nic neúčelně (má na to vysoce profesionální stratégy), zřejmě jí to vychází.
Jen pro upřesnění, těch tarifů už je víc a volání už nestojí 40, ale i cca 60 když voláme na "spřátelená" sdružená call central. ČEZ zapřáhl i Sazku a začíná kooperovat s RWE.
Andrea má s ovčany 100% pravdu.
Po čase asi zjistíme, že to je jen začátek. Kdo chce může si vzpomenout na fakturu na plyn nebo el. jak vypadala před 15 lety...
Přichází doba Produktových řad na míru, Portfolia služeb a dalších blábolů ze slovníku pojišťováků a dealerů... No a od těch faktur na pěti řádcích z roku 1995 se liší hádejte čím.

Já myslím, že je to fuk. I kdyby ČEZ před dvěma roky přesunul (protiprávně?) všechny zákazníky do tarifu BASIC, stejně by tu dneska bylo vlákno nadávající na ně. Akorát by nebylo o tom, jak ČEZ bohatne na tom, že zákazníky "přesunul" do COMFORTu, ale bylo by o nasranosti pana Čecháčka na to, že za volání do call centra mu ČEZ naúčtoval 40Kč. Dovedu si i představit znění nadávek: "Ty svině svinutý, 🤐 jedny mě okradli o 40Kč, přitom před dvouma rokama to ještě bylo zadarmo! A to ty 🤐 pořád zdražujou!" Že byl před dvěma roky přesunut do tarifu BASIC a tím od té doby ušetří 120Kč ročně, si nevšiml, protože ty oranžový papíry od těch sviní nečte a kvůli zdražování samotné elektřiny to ve výsledné platbě stejně nepoznal. Prostě homo Čecháčkus bude nadávat vždy, ať se děje cokoliv a kdyby náhodou zrovna nebylo na co nadávat, tak si něco vymyslí, i kdyby to byla 100x lež (nebo nepravda nebo jak tomu o vás říkáte).

Andrea píše:Já myslím, že je to fuk.

Souhlas, při platbě 25000 ročně milému ČEZu není rozdíl mezi tarifem tím a tím nejen podstatný ale vůbec pozornosti hodný. ČEZ tím podle mě nesleduje rozšíření možností nějakých výhod, ale optické rozředění a ožvanění původního holého faktu: prodáváme vám předraženou energii vyrobenou na výrobních prostředcích které vám z (zatím) většiny patří a které jste si vy starší předplatili ještgě v éře socialismu. Zákazník musí být překrmen polévkou ze šutrů, musí mít iluzi výběru a chiméru možnosti volby. Dojde to možná tak daleko, že každá babička bude muset mít cenového poradce, aby si mohla na burze správně nakoupit a aby se vyznala ve vyúčtování. Možná jí zavedou Produktovou řadu GerontPassive a GerontSilence sem babi přiložte vaši čipovou občanku a my vám to zařídíme.
Čecháček si hlavně neohlídal vytvoření energeticko-mocenských struktur, teď je už úplně jedno, jestli se cuká nebo ne. Zařazení do tarifů a jejich přeskupování vůbec není otázkou smluv a zákonů. Dominantní hráč si pomocí lobbování zákony vytvoří, nehledě na to, že ani není nutné je měnit. Stačí změnit slovně předmět a definici služby. Smlouvu mám pořád jedinou, ČEZ se mezitím transformoval x krát, rozpadal, privatizoval, hlásal možnost volby a pak zase vracel pod rodná křídla v podobě "pověřených s.r.o.", nehledě na to, že nominálně může nechat konkrétní službu na libovolné výši nebo ji snížit, ba i úplně odpustit... stačí ztrojnásobit stálou platbu za jistič nebo zavést HDO-vné a je to doma. S tebou někdo měnil smlouvu proto, že se rozdělila elektřina na silovou, distribuční, administrativní a Zelenou? uzavíral s tebou stát novou smlouvu a ptal se tě, jestli souhlasíš se spotřební daní 8% z ceny elektřiny?
Stát je největší kur.va a státofirmy jsou její děti. My jim to jednou za 4 roky hezky potvrdíme ve volbách - tedy ti, co tam ty lístky v dobré víře naházejí.

Andreo jdete trochu tvrdě na ty "ovčany",ale budiž.Máte pravdu lidé budou nadávat vždy.Ale,kdyby v orange bulletin vysvětlil ČEZ obšírněji o těchto službách Comf.a Basic většina by zmlkla.Dnes má přístup k internetu téměř každý,nebo má známé,kteří e-mail s případnou žádostí,dotazem rádi zašlou.Kdo orange příručku ČEZu nečte,jeho smůla.Ostatně,známá fráze:"Neznalost zákona neomlouvá".

Carel píše:Kdo orange příručku ČEZu nečte,jeho smůla.

V tomto případě platí obě alternativy. Smůlu má i ten, kdo oranžovou demagogii čte. Když si položím na stůl oranžové příručky za několik let zpátky a porovnám např. argumenty o Zelené ekoenergii nebo o tepelných čerpadlech, je každému jasné o co jde. Tedy hlavně těm, co podlehli lákání na TČ v době kdy sazba ČEZu pro TČ byla poloviční.

Carel píše:Ostatně,známá fráze:"Neznalost zákona neomlouvá".

Opět demagogie, otázka stanovení defaultní služby a jejího obsahu není předmětem žádného zákona, je to jen otázka obchodní strategie ČEZu jakožto dodavatele s dominantním postavením.
Heslo neznalost zákona neomlouvá navíc neříká nic o kvalitě zákona ani o tom, komu (proti komu) byl určen. Dokladem jsou samotní zákonodárci - politici, kteří se velmi často jeví jako lidská prasata. Nejen že jejich zákony jsou zmetky plné chyb, ale je téměř pravidlem, že opozice po uchopení moci předchozí problematické zákony koriguje nebo aspoň slibuje jejich rušení ve své volební kampani. Příkladem budiž Zákon o obecní policii a pravomoci MP měřit rychlost. Veřejností vnímáno z 99% jako restriktivní zvěrstvo namířené proti občanům. Uplatnění hesla Neznalost zákona neomlouvá je tady obzvlášť cynické.
O lobbování zájmových skupin a velkých firem okolo zákonů viz výše.

to Crifodo.Souhlas,omlouvám se za heslo "neznalost neomlouvá",ale kdo ho uplatňuje a jak se proti němu ubráníte?Ne nemá cenu ,to je debata hodná tak v Poslanecké sněmovně.Tam také nic nevyřeší

V našem státě se smějí jen: http://www.novinky.cz/clanek/159013-pit ... zmuze.html

Carel mimo jiné píše:....Máte pravdu, lidé budou nadávat vždy. Ale, kdyby v orange bulletin vysvětlil ČEZ obšírněji o těchto službách Comf. a Basic, většina by zmlkla.....".

Je otázka, jestli by té obšírnější informaci vůbec někdo rozuměl. Řekl bych, že čím víc keců, nebo aspoň stránek (když jsou tam obrázky), tím méně lidí to čte. Myslím, že procentuálně by to vyšlo v nejlepším případě nastejno, spíše bych očekával čtenářů méně. Někomu je líto do toho vrazit trochu víc času, jiný tomu nerozumí, i když tomu ten čas obětuje opakovaně.

Jen tak pro informaci: před 15 lety jsem za elektřinu platil 6,8% hrubého měsíčního platu, dnes jsou to 4,1%. Mám stále stejného dodavatele elekřiny i zaměstnavatele. Akorát tehdy jsem to viděl na faktuře na první pohled, teď bych na to zřejmě školeného úředníka po každé změně potřeboval.
Asi to už příště taky nebudu číst, on už se někdo najde, kdo začne řvát... ale tak nějak přece vzniká stádnost, ne?