Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

Takže je to jasné, nic se mu nestane a zloděj můźe být rád, že ho střelil správně do nohy. Ono totiž i střelné zranění do nohy může být smrtelné i při rychlé pomoci.

Nojo, ale to je na Slovensku. Copak říká českej?

U nás můžeš použít zbraň pouze v NO , nebo KN

Celeron píše:Nojo, ale to je na Slovensku. Copak říká českej?

Neboj, Kňažko zůstane bydlet na Slovensku.

Jasně ale jak by to samý dopadlo u nás?

Celeron u nás blbě, teda pro střelce blbě. Jak jsem psal pouze NO , nebo KN
citace našich zákonů:

Krajní nouze
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.

Nutná obrana
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

Ale obrana aby mohla útok odvrátit nebo nějak zabránit, tak musí svojí intenzitou PŘEVÝŠIT intenzitu útoku, jinak by to nebyla obrana, ale jen předsmrtný mávání pastelkama ... To je ve výroku Nejvyššího soudu, to není výmysl.

Celeron píše:No záleží co to bylo za lupiče. Pokud by byl jistého etnika, tak bych si nebyl tak stoprocentně jistej. Už se totiž stalo...

Teraz v správach (JOJ - krimi) bolo, že lupič bol z CZ.
Citácia nášho zákona je v tomto článku, podľa toho by Kňažko mal problém IBA, keby ho zabil. Preto asi tie jeho dobre mierené dve rany do nôh. http://www.topky.sk/cl/10/1601531/Knazk ... tie-zbrane
V ňom sa píše, že "použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom. Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene VNIKNE alebo v ňom neoprávnene ZOTRVÁ a NEJDE o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť".

Zákon na papíře zní jasně ale vůbec nemám zájem se dostat do situace aby na mě byl aplikován jeho výklad "nezávislým soudem."

Achab troch to nadnesu. Je lepší být 12. souzen , než 4. odnesen.

Kde jsou ty doby, kdy Spravedlnost se hlásala prostřednictvím Jeho Ctihodnosti soudce Colta a jeho 6-členný poroty ráže .45?

Achab: Znám to jinak: Raději, nechť mne dvanáct soudí, než čtyři nesou.

jooo a Samuel Colt řekl " bůh stvořil lidi silné a slabé , já jsem tento rozdíl odstranil" Ale to už je moc OT.

scorpions-cz: tento citát byl v jedněch předválečných novinách u reklamy na revolvery ilustrovaný kresbou "salonní" přestřelky. Dále doplněný o slogan: "Jestli pozdě tasíš - život sobě zhasíš"!

A zároveň reklama určená pro ty na druhé straně zákona: "Spácháte-li mord - zachrání vás Ford!"

masar píše:Jenže pokud je mi známo, tak i stávající zákon umožňuje držiteli legální zbraně její použití v případě ohrožení jeho života, což zmiňované teroristické činy jistě jsou. Nebo je snad setkání s teroristou pro někoho bezpečnější? Takže rozdíl bude nakonec jen v tom zvyšování povinností popř. poplatků za legální nošení zbraně. Nebo jsem něco přehlédl?.

Ano, přehlédl a dávám za pravdu EKKARovi.
Přehlédl (nedocenil) jsem hlavně kontext a okolnosti, které jsou pravděpodobně tou motivací pro zavedení tohoto zákona za ústavní.
Dobře mi to vysvětlil i pan poslanec Ondráček.