Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

Běžně se u každého požáru, alespoň u nás začíná výslechy svědků ke zjištění laického ohniska požáru-tedy co viděli pozorovatelé. Samozřejmě je třeba taky zjistit kriminalistické ohnisko-tedy kde to opravdu začalo hořet. Ta ohniska by měla být totožná. V daném případě bude kriminalistické ohnisko někde v troskách, kam se propadlo. Nicméně i po požáru se dá ve spáleništi odbornou analýzou určit, zda neobsahuje stopy po hořlavých kapalinách či ropných produktech.Dokonce se k tomu používají i psi. Nedivil bych se, kdyby se to snažili zahrát do autu a svedli to na elektriku.

...

že to úmyslně nechala zapálit vládní garnitura na odvedení pozornosti od celospolečenských problémů

Jasný. Ještě chybí ilumináti a Soros.

Jasný, Reichstag taky zapálil nějaký údržbář... historie se přece nikdy neopakuje, jelikož se každý poučí.

Mně se jen líbí to, jak o tom mají všichni hned jasno a pindy plné (vedle koblihy nebo buřta od stánku) toho, jak jde o "útok na civilizaci" a podobně. Taky je úsměvné to, jak (nejen) zdejší Pepíci hned vědí co, kdo a proč. Tak v tomto duchu tedy taky přispěji. Co nějaký francouzský Balda, hm?

Jasno měli ouřadové, ještě při požáru v plném proudu, že to byla nešťastná náhoda. Já mám takovou hloupou vlastnost se na věci dívat přes "qui bono"

To není jen "qui bono?". To je hlavně "kdo by to moh chtít učunit?" = a odpověď je jasná. Vypalování chrámů "konkurenčních věrouk" v posledním minimálně půlstoletí provozovalo a provozuje jen jedno náboženství ... Jestli je v tomhle případě možnost kochat se škodou způsobenou někomu jinýmu skutečně nějakým výrazným přínosem pro takovýho pachatele je otázkou do pranice. Nešťastnou náhodu vyloučit nelze, stejně jako nelze vyloučit zlej úmysl - ne bez příslušnejch důkazů. Ale pokud se najdou stopy libovolnýho urychlovače hoření = rychle hořící a snadno zápalný látky, jako že pokud tam nějaký jsou, najít je nejde jedině pokud by trosky byly od požáru trvale potopený ve vodě, tak si myslím, že si žabožrouti nedají pokoj, dokud nenajdou minimálně toho, kdo tam dotyčný látky dones - a dost možná i toho, kdo ho k tomu naved... A jestli ten dotyčnej stihnul zdrhnout někam mimo Frankrajch, tak bych mu přál stejnej osud, kterej pro podobný 🤐 umí připravovat MOSSAD - že bude chcípat pomalu a určitě dost dlouho na to, aby si uvědomil, za co chcípá.

To z toho chteji delat lunapark?

Kdyz uz, tak by mozna stalo zato vzhledem k dustojnosti a k ucte k te stavbe opravovat v ramci moznosti 1:1?

To není jen "qui bono?"

Skutečně není. Správně je to "cui bono". Ono suterénní používání cizích termitů s sebou nese rizoto, že to skončí fiakrem.

Hubert_79 píše:

To není jen "qui bono?"

Skutečně není. Správně je to "cui bono". Ono suterénní používání cizích termitů s sebou nese rizoto, že to skončí fiakrem.

Ty suteréne v termitech, radši přestaň rizotovat s fiakrem a nejdřív si zjisti, z jakýho jazyka je citováno - protože citát má bejt z latiny, kde SKUTEČNĚ ZNÍ "QUI BONO" neboli "komu to prospěje" - ne jak se tady snažíš procpat, z italštiny, kde zní "cui bono" - protože citát je z oblasti právní, kde historicky univerzálním jazykem byla právě latina ...

Než bych dělal chytrého, tak se podívám aspoň na tu blbou wikipedii...

https://cs.wikipedia.org/wiki/Cui_bono

Ano, na Wikipedii, který už věříš jen ty a pár lidí na Západě - a už i ty vo tom pochybujou ... Vem do ruky slovník, poctivej, tištěnej na papíře.

Nu, i svařeč velocipedů si může přečísti Vergilia v originále.

Svářeč velocipédů zkrátka ví vše. Je s podivem, že již nemá plný pokoj nobelovek

EKKAR píše:Vem do ruky slovník, poctivej, tištěnej na papíře.

Quī je nominativ, cui je dativ. Takže mluvnicky správně je cui est bono.