Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

Poslední dobou se často vyhrožuje vysokými pokutamí za neoprávněné výstražné blikání během krátkodobého zastavení.
Dnes jsem zase narazil na varovný článek k tomuto tématu s názvem "Neoprávněné užití výstražných světel? Pokuta až 5 tisíc korun, zákon je již v platnosti". Zde je odkaz:
Výstražná světla
V článku se citují tyto paragrafy:

§31 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb.: Je-li nutné upozornit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích na hrozící nebezpečí, zejména v případech, kdy je nutné náhle snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo, dává řidič světelné výstražné znamení zapnutím výstražného světelného zařízení.

§31 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb.: Výstražné znamení se užívá jen po dobu nezbytně nutnou.

Snažím se najít v těchto paragrafech větu "V ostatních případech je použití výstražných světel zakázáno".

V paragrafu §31 je uvedeno, kdy řidič má zapnout výstražné blikání. Chybí mi tam slovo "MUSÍ". Ale budiž, je tam napsáno "Je-li nutné", což si lze také vyložit jako že "musí". Také je tam napsáno "zejména v případech", což nevylučuje použití blinkrů také v jiných případech.

A v paragrafu §31 je ještě napsáno, že se blikání zapne na jen "po dobu nezbytně nutnou".

Kdo posoudí, zda zda jsem vytvořil nebezpečí, když musím zastavit a zapnu blinkry, abych se "vyčůral" někde za stromem v přilehlém parku nebo v příkopce. Nebo když musím něco krátce vyřídit a k tomu zastavit (typicky rozvážkové služby). Jaká jsou kriteria pro "hrozící nebezpečí". Každý policajt nebo dotčená osoba na to může mít jiný a také odlišný názor. V paragrafu jsou uvedeny jen dva příklady jako "zejména", což nevylučuje desítky jiných případů.

Pokud v příslušném zákoně nejsou uvedeny další podrobnosti k výstražným světlům, než je v citovaném článku, pak nenacházím žádný důvod k tomu, abych byl pokutován horlivým policistou, když zastavím a blikám, pokud si myslím, že "vytvářím hrozící nebezpečí".
Nezbytně nutná doba je samozřejmě ta, než z toho místa odjedu.

Jaký na to máte názor vy?

Ještě poznámka: Nedávno tady běžela diskuze na téma, zda je možno legálně přemístit zadní SPZ vozidla na na nosič kol upevněný na tažné kouli. Policie byla přesvědčena, že zadní část vozidla je jenom na nárazníku pod kufrem, a začala přemístění značky pokutovat. Ministerstvo dopravy však dalo výklad, že za konec vozidla se považuje i zadní část připevněného nosiče kol, takže přemístění značky je legální.
Vidím tady nějakou podobnost s těmi výstražnými světly. Co není výslovně zákonem zakázáno, mělo by být legální, pokud to přispěje k bezpečnosti dopravy, a ne pokutovat zbrkle za každou cenu.

Myslím, že se ty blinkry často zaměňují za "povolení parkovat jak hovado". Kdy to použít, když dobržďuju do kolony, stojím v jízdním pruhu... Naopak je kravina (IMHO) to používat na vlečeném vozidle, pak víš prd kam a kdy to odbočí.
O vjetí na chodník, blikačky a hurá do trafiky ani nemluvím, tam je pokuta na místě.
A že není v zákoně taxativně každá situace? Co třeba použít selský rozum...

Brozicek píše:...Jaký na to máte názor vy?...

Jaký názor máme my je naprosto irelevantní, záleží jak si to vyloží policajt nebo správní řízení.

Mimochodem, daleko víc mi vadí a je i nebezpečnější ignorace používání směrových blinkrů.

jezevec píše: daleko víc mi vadí a je i nebezpečnější ignorace používání směrových blinkrů.

Ale když někteří se tak snaží, že je zapnou v zatáčce nebo dokonce i za ní, aby ostatní pochopili, jak je dobrej ten před nima.

Blinkry... Třeba u BMW musí člověk mít "Enhanced security packet", aby tam ty blinkry vůbec dali.
Protože jinak se při použití blinkru stane tohle:

Pokud se pamatuju, tak se ty blikačky už tady řešily.
Zákon hovoří jasnou řečí. Povinnost užít výstražky tam chybí, třeba proto, že při náhlém brždění si řidič nemusí vzpomenout. A důležitější je zastavit. Kdyby tam byla povinnost (musí), pak by řidič zastavil a stejně by mohl být pokutován. Což je blbost.
Co se týče toho čůrání - zastavím na krajnici, zapínám blikačky, beru vestu, beru trojúhelník, umístím ho, vypnu blikačky, provedu potřebu. Zapnu blikačky, sklidím trojúhelník, nastoupím do auta, sundám vestu, vypínám blikačky a odjíždím.
Celé to vzniklo kvůli ... kteří zastaví na kraji, zapnou blikačky a myslí si, že tím jsou z obliga a nikdo jim nic nemůže.
Za mě zbytečné diskuze. Jen to ukazuje, co jsme za národ, protože jsme tak blbí, že musíme mít všechno dopodrobna napsaný, jinak to prostě oyebeme. Pak se divíme, že silniční zákon má 2-3x více stran, než odpovídající legislativa v jiných státech.
V některých státech stačí kdo má nabouranej předek, nebo pravou stranu je viník. A hotovo a bez debat.

Hubert_79 píše:......O vjetí na chodník, blikačky a hurá do trafiky ani nemluvím, tam je pokuta na místě.......Co třeba použít selský rozum...

Modelová situace. Chlápek zastaví v místě, kde není ani zákaz zastavení, ani zákaz stání, ani nestojí na chodníku (pro stání na chodníku jsou jiné paragrafy). Blinkry nezapne a vběhne do té trafiky.
Za to nemůže být pokutován, i když jeho chvilkové stání může jít ostatním na nervy.
Stejná situace, jen na tu minutu v trafice zapne blinkry, aby byl nápadnější, a někdo ho nepřehlédl. Ostatním může jít také zase na nervy, ale včas si ho všimnou. Takže s blinkry je to jeho nevhodné chování bezpečnější. Přesto, že je to relativně bezpečnější, podle tebe "tam je pokuta na místě".
Tohle nemá logiku.
Máš pravdu v tom, že je nutno použít selský rozum, který často policie ani správní úředníci nemají.

Opět - zákon hovoří jasnou řečí.
Není-li tam zákaz, pak tam chlápek zastavit může a bez blikaček. A pokud má pocit, že jeho vozidlo vytvořilo nebezpečnou překážku, pak zapne blikačky, vezme vestu, umístí trojúhelník, vypne blikačky, zajde do trafiky, atd. - viz výše.
Zákon hovoří jasnou řečí. Diskuze je zbytečná.
Výstraha je výstraha. A má být používána tam, kde hrozí reálné nebezpečí. To, že si jdu koupit cigára NENÍ reálné nebezpečí. Je to zneužití výstrahy a má být pokutováno. Tečka.

Brozicek píše:Modelová situace. Chlápek zastaví v místě, kde není ani zákaz zastavení, ani zákaz stání, ani nestojí na chodníku (pro stání na chodníku jsou jiné paragrafy). Blinkry nezapne a vběhne do té trafiky.

Ty trubče, potom stojí tam, kde stát může a není o čem debatovat.
Já psal o vjetí (byť částečném) na chodník. A místa, kde lze nebo nelze zastavit a stát jsou též v zákoně vyjmenována.

§ 26
(3) Řidič motorového vozidla, které je povinně vybaveno přenosným výstražným trojúhelníkem,2) musí tohoto trojúhelníku užít po dobu nouzového stání, například při přerušení jízdy pro závadu na vozidle nebo nákladu, v důsledku dopravní nehody nebo pro náhlou nevolnost, jestliže takové vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích. Trojúhelník musí umístit na okraj vozovky tak, aby byl pro přijíždějící řidiče včas a zřetelně viditelný, a to ve vzdálenosti nejméně 50 m, na dálnici nejméně 100 m za vozidlem. V obci může být tato vzdálenost, vyžadují-li to okolnosti, kratší. Je-li motorové vozidlo vybaveno výstražným světelným zařízením,2) musí ho řidič užít nejméně po dobu, než výstražný trojúhelník umístí na vozovce. Tady máš ještě jeden důvod kdy musíš použít blikačky.
Jasně. Zpravidla se zastaví v zákazu, i za horizontem jsem už potkal GLS, na přechodu jsem to viděl také, nebo... Vždycky měl dotyčný zapnuté blikačky. To znamená, že si je dobře vědom přestupku, ale jakoby říkal, že takhle se to může. Tak snad se MP nebo PČR k tomu postaví čelem.
O té třetí RZ na nosič na kolo nebo přendání z auta na nosič jsem se ptal já. Zadal jsem dotaz na ministerstvo a odepsali, že to zaevidovali pod číslem jednacím. Zatím bez odpovědi. Jakmile mi napíšou tak to tu dám. Dávám ji ještě dva týdny. Pak to pourguju.

MiraSt píše:......
O té třetí RZ na nosič na kolo nebo přendání z auta na nosič jsem se ptal já. Zadal jsem dotaz na ministerstvo a odepsali, že to zaevidovali pod číslem jednacím. Zatím bez odpovědi. Jakmile mi napíšou tak to tu dám. Dávám ji ještě dva týdny. Pak to pourguju.

Ve vlákně o třetí značce je již nějaké stanovisko MD k třetí značce ze dne 26.4.2024 od Valdano, cituji:

"Na MD se na to už někdo ptal a níže je citace části otázky i části odpovědi (pro vás podstatná je ta červeně zvýrazněná část odpovědi), ze které v podstatě vyplývá to, že přemístění RZ ze zadní části vozu na nosič je v souladu s ustanovením §32, odstavec 1. vyhlášky č. 343/2014 Sb. o registraci vozidel. Nosič, který je umístěn na zadní části vozidla se v případě takového přemístění RZ totiž dle vyjádření MD považuje za součást zadní části vozidla. Takže RZ je tím defacto umístěna stále na zadní části vozidla."

http://www.ebastlirna.cz/modules.php?na ... 9&start=15[/b]

Nevím kde jste vzali to, že když tam není zákaz zastavení ani stání, tak si můžu zaparkovat jak chci a omezovat ostatní.

Zákon hovoří jasně. Pokud zastavím, tak musí zůstat volný nejméně jeden jízdní pruh o minimální šířce 3 metry.
Pokud stojím, tak musí zůstat volný nejméně jeden jízdní pruh široký 3 metry v každém směru.
No a zastavit smím pouze na dobu nezbytnou na nastopení / vystoupení osob. Nebo na naložení složení nákladu. To že si jdu do trafiky koupit cigárka, rozhodně není zastavení, ale už je to stání.

Takže by si to chtělo prostudovat pravidla silničního provozu, než se tu začnete ohánět tím, že pokud není značka, tak si můžu parkovat jak chci a nikdo mi nic nemůže.

A já chci vědět co to je to "de facto". Právěže § 32 hovoří kde má být RZ na vozidle umístěna. Pokud by to mohlo být i na nosiči kol tak by to v tom paragrafu bylo. A to tam není. Takže si počkám co mi odpoví. Do té doby jsou všechny diskuze na téma RZ plané.

Brozicek píše:... ze dne 26.4.2024 od Valdano...

To bude asi hlas z budoucnosti
Ale leden taky dobrej...

RZ na nosiči