Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

Odděleno z vlákna s příšerně kreslenými schématy

Věř klukům, ta zapojení budou mít větší šanci, když kreslení schémat dáš obecně přijatelnější podobu.
I čtverečkovaný papír a na něm sytější kresba by hodně pomohly.
Ale s ProfiCADem jsem si potykal dost rychle, přestože jsem mnoho let kreslil schémata jen na ten čtverečkovaný papír.
Zkus to.

(Ukázka: tentokrát milimetrový papír, kresleno černým rollerem, bez pravítka, jen kroužky tranzistorů pomocí nějaké díry v šabloně.)
nebo jinak:

(kresleno na čtverečkovaný papír, místy pomocí pravítka, ale nedůsledně. Pak jen v obrazovém editoru posunutý jas a kontrast, až čtverečky zmizely)

Co se týče schémat. Tak mě dokážou vytočit ty kde např. log. hradla nebo čtyřnásobný OZ je kreslen jako jeden očíslovaný obdélník.

Má-li ten obdélník postupně číslované vývody, může to být proto, že se autor snažil ve schématu připravit už návrh plošného spoje, zejména tam, kde se topologie může hrát nějakou roli v celkových vlastnostech zařízení. Nebo prostě jen pro usnadnění návrhu plošného spoje - ne vždy lze využít automatický návrh.
Jestli ale jde jen o obdélníček s vývody neřazenými podle skutečného pinoutu, je to čuňárna, ve které se jen ono vyzná.
V takovém případě je po dešifrování výkresu lepší celé schéma překreslit si po svém, abych třeba pochopil i to, co a proč se v něm děje...

Když ten obdélník odpovídá pouzdru, nevadí mě to, líp se podle toho navrhuje DPS.

Nj, stará škola se pozná.

Hill píše:Má-li ten obdélník postupně číslované vývody, může to být proto, že se autor snažil ve schématu připravit už návrh plošného spoje.

Ten čas co ušetří při návrhu DPS musí zase chybět při návrhu toho nepřehledného schématu Leda že by to kreslil 2x. Prvně ideově a potom jako černé skřínky.

forbidden píše:Nj, stará škola se pozná.

Jojo, a vyhrál si stěma elytama. Já bych se stím nesr.... a dal tam +

Nebylo by užitečné tohle téma šoupnout někam, kde by se k tomu dostali i neregistrovaní?

ZVUK2000 píše:...Ten čas co ušetří při návrhu DPS musí zase chybět při návrhu toho nepřehledného schématu Leda že by to kreslil 2x. Prvně ideově a potom jako černé skřínky.

Nemáš tak docela pravdu: návrh jednovrstvého plošňáku podle schématu, které nerespektuje rozložení vývodů u vícevývodových součástek, končí často i několikanásobným předěláním. Čili nejen, že žádný čas neušetřím, ale naopak ho daleko víc vyházím s nedodělanými návrhy do koše.
Mnohé z předělávek lze takto ušetřit a na přehlednosti schématu zase tolik neubude. Kvůli tomu není třeba kreslit ideové schéma, a už vůbec ne v případě obvodu Dolby, jehož schéma takto kreslí všichni výrobci, kteří ho použili, nakonec i v katalogovém listu s naznačenými střevy jsou vzorová zapojení se skutečným rozložením vývodů.
Samozřejmě, u logických obvodů je tato praxe přinejmenším neobvyklá až nežádoucí, ty se líp čtou, jsou-li kreslené starými značkami a čísla nožiček jsou u vývodů jen napsaná. Někdy.

Však jsem měl na mysl ty hradla a více násobné OZ.

Yarda1 píše:Nebylo by užitečné tohle téma šoupnout někam, kde by se k tomu dostali i neregistrovaní?

Dobrá, přesunul jsem a zkusíme, co to provede.

taky bych chtěl umět navrhovat analogový věci...

Hill píše:... návrh jednovrstvého plošňáku podle schématu, které nerespektuje rozložení vývodů u vícevývodových součástek, končí často i několikanásobným předěláním...

V tomto s tebou nesouhlasím. Shéma by mělo být v první řadě dobře čitelné z hlediska funkce. Kreslení analogových či logických obvodů s rozmístěním vývodů podle skutečného pouzdra schéma znepřehledňuje a špatně se v tom orientuje. Nehledě k tomu, že dnes se většina IO vyrábí v různých typech pouzdra a taky často s jiným pořadím vývodů.
Kreslit schéma tak, že se pak bude jednodušeji navrhovat DPS má snad opodstatnění u velmi jednoduchých zapojení pro začátečníky, ale já ten názor nezastávám.

@jezevec
Uplne s tebou suhlasim.
@Hill
R83-47R, asi preklep.