Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

Ministr vnitra za ČSSD Bc. Milan Chovanec navrhuje změnit Ústavní zákon o bezpečnosti ČR a chce tuhle změnu protáhnout schvalovacím procesem ještě do parlamentních voleb před koncem tohoto roku. Mělo by to doslova umožnit, aby se na obraně bezpečnosti v případě akutní nouze beztrestně podílel i libovolnej občan vlastnící oficiální povolení k držení a nošení zbraně, ne jen příslušník oficiálních ozbrojenejch sborů - neboli, pokud by se u situace podobný loňským událostem v Paříži, Nice, Berlíně nebo Istanbulu KTERÁ BY NASTALA NA ÚZEMÍ ČESKÝ REPUBLIKY nachomejtnul vlastník legálně držený zbraně a měl v sobě tolik duchapřítomnosti, že by tu bouchačku vytáhnul A POUŽIL, tak by jeho případnej zásah proti pachateli(ům) trestný činnosti MĚL NABÝT STATUS BEZTRESTNOSTI.
Dotyčnej Ústavní zákon: http://www.psp.cz/docs/laws/1998/110.html
Zpravodajství na i-děs: http://zpravy.idnes.cz/novela-ministers ... domaci_pku

Ve světle názorů nejmenovanejch žabožroudů a skopčáků, který usilujou o schválení dalších €urochujovin proti vlastnictví zbraní mezi lidma se jedná o docela odvážnej počin, kterej si myslím dostane dost souhlasnejch "bodů" od veřejnosti - můžem jen doufat, že to není pouhá populistická hláška vypuštěná jen za účelem zvednutí předvolebních preferencí socanů.

Taky jsem na to čuměl, když jsem to četl... Jedna z mála dobrých věcí, co v poslední době ta vláda vypustila na světlo světa.

EKKAR píše:...Ve světle názorů nejmenovanejch žabožroudů a skopčáků, který usilujou o schválení dalších €urochujovin proti vlastnictví zbraní mezi lidma se jedná o docela odvážnej počin,...

Ve světle zákonů, omezujících a znesnadňujících legální držení zbraně to zase tak velká odvaha není. Dotaženo do extrému - není problém být odvážný a povolit použití zbraně, když jich bude legálních jen hrstka.

Jako třeba zavedení povinnosti pravidelnýho absolvování střelby na střelnici schvaluju - ne v roli omezení "kdo nesplní, přijde o zbroják", ale třeba jako součást podmínek pro povolení "nosit na veřejnosti". Kdo by nesplnil, mohl by "držet", mohl by střílet na střelnici, mohl by v nouzi hrozící sobě nebo osobě blízký střílet "na tvrdo". Ale nesměl by "nosit na veřejnosti" - ti co mají zbroják mi rozumí, jde o rozlišení podmínek podle možnosti mít nebo nemít "u sebe k okamžitýmu použití připravenou zbraň". Vlastnictví a možnost mít zbraň pro osobní ochranu bych neomezoval (už tak je její získání dost vysoko hlídaný), ale ti, co by ji chtěli moct nosit kdykoliv i na veřejnosti by prostě museli ne jenom při skládání zkoušek, ale pravidelně dokázat, že nejsou motáci, schopný si ustřelit vlastní prdel. Pro lidi běžně se pohybující na střelnicích a aspoň jednou za týden - za dva si "dopřávající zásobníček" to nikdy nebude problém - hlavně pokud k tomu ouřední šimlfuks nevymyslí nějaký poplatky a povinnost tuhle střelbu absolvovat za extra poplatek s extra komisařem - to by bylo jen další vydírání peněz z lidí, ochotnejch vzít na obranu ostatních do ruky svoji vlastní zbraň - a jít se postavit na "pole cti a potupy".

Jenže pokud je mi známo, tak i stávající zákon umožňuje držiteli legální zbraně její použití v případě ohrožení jeho života, což zmiňované teroristické činy jistě jsou. Nebo je snad setkání s teroristou pro někoho bezpečnější? Takže rozdíl bude nakonec jen v tom zvyšování povinností popř. poplatků za legální nošení zbraně. Nebo jsem něco přehlédl?.

Je to o moc jednodušší , volby .

No, já to vidím jinak - v současnosti když jako držitel oprávnění jseš někde, kde NĚKDO začne střílet na druhou stranu od tebe, TY ohroženej nejseš - tudíž ho dost dobře nemůžeš bácnout aniž bys neporušil zákon. Ohroženej se staneš, až když tu zbraň obrátí směrem k tobě - jenže to bys ho musel na sebe záměrně upozornit atd. Podle tý novely takovýho budeš moct sejmout férofka neférofka i když nebude ohrožovat PŘÍMO TVOJI OSOBU NEBO OSOBU TOBĚ BLÍZKOU.

Ale jak píše Bořek, ten TIME doslova na poslední chvíli před volbama, ten je podezřelej ...

To jsou stejně Karle nesmysly . Rozhoduje soudce-kyně a ten i dnes může říci nevinen . Někdy je tento stav spíše k p os r ání .

EKKAR píše:...NĚKDO začne střílet na druhou stranu od tebe, TY ohroženej nejseš...

Ale to je přece omyl. Pokud někdo začne střílet do lidí, je to terorista a ohroženi jsou všichni v jeho "dostřelu", i ti, ke kterým je ZATÍM otočen zády.

Jo, ale doposud to bylo jen na názoru toho soudce, protože to bylo použití zbraně na veřejnosti osobou, která není příslušníkem ozbrojený státní složky = to je vždycky trestnej čin. Tudíž musí se toho ujmout státní žalobce alias prokurvátor a musí to nechat vyšetřit. V momentě, kdy to ustanovení bude součástí Ústavního zákona o bezpečnosti státu a skutečně půjde o útok na bezpečnost (což všecky tyhle hadrářský pokusy o teror proti lidem splňujou), pak dotyčnej vůbec vyšetřovanej nebude a ani před soud nepůjde - pokud samozřejmě nebude kolem sebe pálit hůř jak ti hadráci a nesejme spolu s nima ještě někoho nevinnýho ...

masar píše:

EKKAR píše:...NĚKDO začne střílet na druhou stranu od tebe, TY ohroženej nejseš...

Ale to je přece omyl. Pokud někdo začne střílet do lidí, je to terorista a ohroženi jsou všichni v jeho "dostřelu", i ti, ke kterým je ZATÍM otočen zády.

Jenže ty se ZATÍM můžeš řídit jen podle toho, jestli hrozí nebezpečí tobě nebo osobě tobě blízký. Pokud nejseš na veřejnosti jako příslušník ozbrojený strážní jednotky = nemáš to jako zaměstnání, nesmíš podle doposud platnejch §§§ zbraň použít k ničemu jinýmu, než k obraně sebe nebo svejch blízkejch. To znamená že i když šmejda vidíš a můžeš mu "posadit ránu přímo na lopatku", tak pokud nejseš pověřenej strážní službou = nejseš policajt nebo podobná persóna, nesmíš vystřelit. To bys mohl jedině pokud bys byl nezvratně přesvědčenej, že v tu danou chvíli míří na osobu tobě blízkou a bezprostředně jí hrozí nebezpečí úrazu/smrti. Jinak střílet nesmíš - OPAKUJU, ZATÍM. O teroru neboli o organizovaným ohrožení obecný bezpečnosti na veřejnosti a zásahu proti takovýmu pachateli ze strany civilistů není v zákoně ani čárka. To by se tím upraveným Ústavním zákonem mělo vyřešit.

Myslím, že si to pěkně maluješ...
Člověk, ohrožený na životě NA VEŘEJNOSTI se může bránit i použitím legálně držené zbraně.
Pokud jsem v bezprostřední blízkosti události, kde někdo střílí do lidí, pak jsem ohrožen bez ohledu na to, kam zrovna útočník střílí.

A ještě p.s. - teror NENÍ jen "organizované ohrožení obecný bezpečnosti".

BOBOBO píše:Je to o moc jednodušší , volby .

Klasický hospodský blábol. Jenže ono to k téhle podobě postupně směřuje už asi 2 roky, takže to o volbách vůbec není. Už nyní byla udělána změna, že nedojde k zabavení zbraní v případě ohrožení republiky.

Nerad to říkám, ale ten Chovanec mě mile překvapil. Pokud to projde, případnej terorista, nebo pomatenec (viz např. střelba v Uherským Brodě) může očekávat rychlou reakci. Snad jen na ty bombama opásaný to nebude platit.

masar píše:Myslím, že si to pěkně maluješ...
Člověk, ohrožený na životě NA VEŘEJNOSTI se může bránit i použitím legálně držené zbraně.
Pokud jsem v bezprostřední blízkosti události, kde někdo střílí do lidí, pak jsem ohrožen bez ohledu na to, kam zrovna útočník střílí.

A ještě p.s. - teror NENÍ jen "organizované ohrožení obecný bezpečnosti".

Ano, jenže to je právě to co ti tady vysvětluju - ten člověk, kterej je ohroženej, musí bejt v tuhle chvíli i "střelcem-obráncem", jinak je to nelegální. Jediná výjimka je ohrožení jeho osoby blízký. Na jiný lidi nebo jejich majetek se povolená obrana vztahuje jedině v případě, že střelec-obránce má ostrahu na veřejnosti v popisu práce/služebního poměru. Prostě pokud nejseš podle doposud platnýho zákona policajt, celník, člen MěstáPa, voják nebo příslušník strážní služby v době výkonu povolání, tak můžeš na veřejnosti střílet VÝHRADNĚ NA OBRANU ZDRAVÍ A MAJETKU SVÝ OSOBY NEBO OSOB SOBĚ BLÍZKEJCH. To co tvrdíš jsem si myslel taky, jenže jeden známej mě během rozboru jednoho takovýho střílení (který mimochodem skončilo odsouzením střelce za těžkou újmu na zdraví na 4 roky nepodmíněně) vyvedl z omylu. Prostě pokud i v momentě teroristickýho útoku na pachatele vystřelíš a nebudeš moct prokázat žes byl v ten moment ohrožovanej ty nebo osoba tobě blízká, podle dosavadních zákonů spácháš trestnej čin - a budeš čelit obžalobě a povinnosti strpět rozhodnutí nějakýho škrabáka, kterej by v životě při nějakým útoku nebyl strachy schopnej si ani uprdnout, hlavně že má talár. A on klidně může rozhodnout, že i když tvůj zásah byl důležitej, tak že stejně bláblábláblá - a půjdeš od soudu s podmínkou a bez "zbrojáku", protože budeš soudně stíhanej a tudíž NESPOLEHLIVÁ OSOBA. Už tomu rozumíš, o co jde? Ty totiž i když zasáhneš oprávněně, tak minimálně po dobu vyšetřování nemáš právo dál používat zbraň a nesmíš ani žádnou nosit - a tu konkrétní musíš odevzdat jako doličnej předmět. Vyšetřování se může táhnout půl roku - a celou dobu nevíš, jak to dopadne, jestli ti zbroják neodeberou a ani nesmíš žádnou další nosit jako obrannej prvek = JSEŠ NAHEJ. Pokud zákon odsouhlasí, že civil je oprávněnej zasáhnout, tak v momentě, kdy padne oficiální označení "teroristickej čin" bude ten případně zasahující civilista v úplně jiný roli...

MetalGod píše:Nerad to říkám, ale ten Chovanec mě mile překvapil. Pokud to projde, případnej terorista, nebo pomatenec (viz např. střelba v Uherským Brodě) může očekávat rychlou reakci. Snad jen na ty bombama opásaný to nebude platit.

Tomu nevěřím. Kdyby někdo v Brodě dokázal rychle zareagovat, tak by zbraň použil a nenechal se zastřelit i tehdy. Jenže nikdo se zbraní tam nebyl.