Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

Mohl by mi prosím někdo vysvětlit, proč by měl vybavit proudový chránič (nebo spíš proč vybavuje), když dojde ke spojení vodiče PE a N?
Nějak mi to neštymuje, když si vezmu, že přípojka je TN-C a až na vstupu je rozdělen vodič PEN na PE a N. Kde se tedy bere proud, který způsobí nárůst napětí na součtovém transformátoru, tím pádem vybavení proudového chrániče?
Podle zapojení jsou oba vodiče na (relativně) stejném potenciálu, proto pořád nemůžu pobrat to, že chránič má vybavit (vybaví).
Díky

Nakresli si to. Na vstupu rozdělíš PEN na PE a N. N-ko Ti jde přes Fičko a PE ne. když to za FIčkem spojíš, co vyzkratuješ na tom fíčku?
To fičko vypadne až při zapnutém odběru. Pokud máš 20mA fíčko, tak je to od cca 5W.

Jo, to je mi jasný. Ale když mám před fíčkem oba dráty spojené, tak co způsobí průchod nějakého proudu za fíčkem? Vždyť před ním jsou oba vodiče na stejném potenciálu

Kdyby měly ty dráty PE a N nulový odpor, tak by ti ten chránič nepadal.
Ale protože nemají, rozdělí se proud přes nějaký spotřebič mezi spojené vodiče PE a N nepřímo úměrně jejich odporům. A když teče přes PE více než vypínací proud chrániče, tak holt vypne . Když nebude žádný spotřebič zapnutý ,chránič nevypne - nemá co téci do PE ( z N ).

Když spojíš zem s nulákem, tak vyřadíš nulákovou "cívku" proudovýho trafa.
Kdysi jsem to řešil taky. Zapoměl jsem klemu na lustru "nulák-zem", protože jsem tak prozváněkl kabel. když jsem pak kdekoliv za "fí" cokoliv zapl, fíčko dole. Protože proti sobě nepůsobily dvě vinutí součtovýho transformátoru v chrániči, protože jedno bylo zkratovaný. Takže při odběru 20mA a vejš to vybavilo spoušť. To je celý..
V příloze to máš zjednodušeně znázorněný

To už zní reálně, díky Milane.
Jde o to, že jsem byl u kamaráda, který staví barák, před barákem má stavební rozvaděč.
V něm je jen 3x25A hlavní jistič, 2A jistič pro HDO, k tomu jen jedna pětikolíková zásuvka. Když tam v létě začínal, tak se mě ptal, jak si má tu zásuvku rozbočit na 230V nářadí. Do telefonu jsem mu to nějak vysvětlil, hlavně jsem jej upozornil, aby si pořídil něco, kde je proudový chránič.
Když jsem na to byl mrknout, tak měl už připojená nějakou takovou rozvodnici, vadaskou jsem zkusil ťuknout L proti PE, chránič vybavil (jako bych použil tlačítko Test). Ale když jsem spojil vadaskou N proti PE, nic se nestalo.
I když mi pár kovaných elektrikářů-tlustoproudařů tvrdilo, že by chránič měl vybavit.
Z rozvodnice nebylo ve chvíli zkoušky nic připojeno, čili jsem spojoval PE a N kousek za místem rozdělení, bez přidaných spotřebičů.
Takže je asi vše v pořádku, ni?

To by mě zajímalo, kde ti kovaní elektrikáři na tu teorii o spojení N a PE vadaskou k vybavení chrániče přišli. Chránič vybaví tehdy, když je rozdíl proudů tekoucích L a N větší, než vybavovací, jednoduše, co teče chráničem tam, musí chráničem zase zpět. Pokud spojíš N a PE vadaskou, tak je zase tak moc nespojíš, vadaska má celkem velkou impedanci, zejména ve srovnání s impedancí N, pokud je OK. Pokud si to nakreslíš jako odporový dělič, nahlédneš, že by bylo potřeba opravdu značného (předpokládám až nereálně vysokého, spadl by jistič) odběru k tomu, aby se přes vadasku odvedl vybavovací proud chrániče díky úbytku na N.

Ono je to trochu složitější. Jinak se chová "klasický" chránič s transformátorem a jinak se chová "elektronický".
Také záleží na tom, jak daleko je chránič od bodu rozdělení, jak daleko je zkrat od chrániče...
Můžeme se setkat i s extrémem, že zkrat N a PE za chráničem naopak způsobí na součtovém transformátoru v chrániči "závit do zkratu" a citlivost chrániče se výrazně zhorší.

Vybavení chrániče vadaskou zapojenou mezi N a PE považuji za nějakou chybnou interpretaci.
Vybavení vadaskou zapojenou "před a za chránič" je v pořádku u klasické "staré" vadasky, různé nové elektronické LEDkové zkoušečky jsou zpravidla pod hranicí proudu, kdy by měl chránič reagovat

Zaky, monterjirka- a tak si odmysleme vadasku, nahraďme ji kusem drátu.
Podle mého mínění by ani v takovém případě neměl chránič vybavit, pokud za chráničem není žádný spotřebič, bod uzemnění je kousek před chráničem, spojuji hned za chráničem.

Lepší vadasky mají testovací tlačítko pro chrániče.

Michal22 píše:Podle mého mínění by ani v takovém případě neměl chránič vybavit, pokud za chráničem není žádný spotřebič, bod uzemnění je kousek před chráničem, spojuji hned za chráničem.

Kde nic není ani smrt (chránič) nic nebere

Ale tos dosud nenapsal, že za chráničem není žádný spotřebič...
Jenomže on tam nějaký odběr je, jinak by nevybavil. Některé chrániče při spojeném N a PE na vývodu umí vypadnout při zapnutí předřazeného jističe či chrániče i jen lupancem kapacitního proudu, kterým se nabíjí kapacita vedení na vývodech. Případně je někde kostra spotřebiče spojená třeba s kovovým vodovodním potrubím, či jiným dobrým uzemněním, které sedí na o pár voltů jiném zemním potenciálu, než uzel PEN. Na tom malém odporu vodičů PE a N ti vybaví chránič při rozdílu potenciálů skutečně v jednotkách voltů, vyrovnávací proud je velký a, protože fází neteče nic, uplatní se ho ta část, která teče vodičem N, ta jediná v tomto případě dělá ten rozdíl, na který chránič reaguje. Spotřebič přitom není zapnutý, paradoxně zde může dojít i k situaci, kdy se zapnutými spotřebiči symetricky zatěžujícími všechny tři fáze chránič drží, a vybaví až po vypnutí jednoho z nich.
Když ale vývodem teče odebíraný proud, je celkem jedno, jestli PE a N spojíš u toho spotřebiče, nebo někde jinde, třeba i na jiném vývodu. Vždycky se ten proud vracející se do uzlu PEN, co je před chráničem, rozdělí v poměru vodivostí PE a N. Má to konečně v popisu práce, jak říkal pan Kirchhoff. Část ho teče vodičem PE a ta pak ve vodiči N skrz chránič chybí, zatímco fázovým teče ještě celý. Tentokrát chránič reaguje na tu chybějící část proudu.
Napřed zkontroluj, kde se co dotýká, který spotřebič má třeba průraz v odrušovacím členu mezi N a PE (toho si v rozvodech bez chrániče nevšimneš, když jsou jednotně zapojené zásuvky), případně prodrbanou šňůru.
Prostě důsledné oddělení vodiče N od země i vodiče PE je za fíčkem podmínkou.

Hlavně zbytečně nemudruj . Co je zde psáno je platné v 999 z tisíce . Sám jsem ještě typ , který by vypadl jen spojením drátu N za chráničem a PE bez odběru neměl v ruce , ani nikdo ze známých podobné cacko neviděl . A je fuk , zda se jedná o typ využívající k vybavení energii z procházejícího rozvodu či s cizím napájením .

Ano tento paradox může nastat jen výjimečně. A u nových instalacích v RD defacto vůbec. Díky pospojování na MET dříve HOP na svorkovnici EPS rozdíl potenciálu PE a N nehrozí.

Ano, také se mi to stalo. Příčina v úbytku napětí na pracovních vodičích a rozdílný potencilál mezi N a PE za chráničem. Přesně jak popsal Hill.