Stanovení cen elektroniky po zemřelém

Zpráva

p32 · #46 Příspěvek od **p32** » 04 pro 2019, 19:05

Mám asi 10x víc zkušeností v tomto než ty, takže zkus si tu svou odpověď obrátit pro sebe a hezky ji vnímat tak, jak jsi ji napsal.
A ty chceš tady tvrdit, že když někdo, kdo není svéprávný (je soudně uznaný a proto musí mít zástupce) a tudíž jeho podpis je jen obrázek, tak že je ten jeho obrázek platný jako podpis? Ukaž nám ten článek ve směnečném a šekovém zákoně, kde to mají jinak. :lol:

danhard · #47 Příspěvek od **danhard** » 04 pro 2019, 20:27

Když mohl disponovat se stovkami tisíc a paní je nemajetná, tak si mohl klidně i stotisíc vypůjčit a podepsat směnku.
Ten, kdo směnku přijal vůbec nemusel o nějakém jeho omezení vědět, přijal jí v dobré víře, na čele to vyražený ten magor nemá :roll:

Notář v dědickém řízení to samozřejmě musí přijmout jako pohledávku a až poté by to mohli ostatní dědici zpochybnit a to až rozhodnutím soudu.
Do té doby by byl účastníkem řízení a mohl by dávat připomínky na zatajený majetek, protože by to ohrožovalo realizaci jeho pohledávky.

Kolik jsi měl směnečných a šekových soudů, že máš tolik zkušeností ?
V kolika jsi se sám zastupoval ?

S omezením svéprávnosti a s rušením "obchodů" takové osoby mám dostatek zkušeností se svojí tchýní.
Kromě všech možnejch nákupnách akcí byl její kapitální kousek, že půjčila 100.000,- Kč nějakýmu neznámýmu podvodníkovi. To se už vyžehlit nedalo. Ale zase byla slavná, byla v novinách :lol:

p32 · #48 Příspěvek od **p32** » 04 pro 2019, 21:02

danhard píše:Když mohl disponovat se stovkami tisíc a paní je nemajetná, tak si mohl klidně i stotisíc vypůjčit a podepsat směnku.

Takže podle tvé dedukce alias Šerloka Holmse všichni chlapi na EB museli někoho znásilnit, protože mají něco mezi nohama?

Anebo chceš tvrdit, že pokud někdo koupí něco kradeného v dobré víře, že je to čisté, tak to potom už nemusí vracet? :lol:

danhard · #49 Příspěvek od **danhard** » 04 pro 2019, 21:07

Dokud to někdo nenapadne a soud o tom nerozhodne, tak ano.

Tvoje argumentace je idiotská, neříkám přímo, že jsi idiot, ale vypadá to tak

Podepsání směnky je regulérní záležitost, znásilnění je trestný čin.

Pokud paní zatají dědictví, přestože je jediným dědicem, tak také nejedná správně, protože minimálně připraví notáře o poplatky, které se odvíjí od hodnoty dědictví

Směnečný a šekový zákon samozřejmě věci jako svéprávnost neřeší, proto tam nemohu ani odkázat na nějaký paragraf.

Je vidět, že o právu víš skutečně kulový :roll:

A ještě jsi neodpověděl, kde jsi nasbíral 10x víc zkušeností.

p32 · #50 Příspěvek od **p32** » 04 pro 2019, 22:28

Takže jsi sám neodpověděl ani na jeden dotaz a nevíš, kde bys ty informace posbíral, ale jsi ten nejchytřejší jako vždycky. Mimochodem, proč bych se o svých problémech (a dobře vyřešených) měl svěřovat veřejně amatérovi? :lol:

danhard · #51 Příspěvek od **danhard** » 04 pro 2019, 23:30

Ty jsi položil nějaký smysluplný dotaz ?

Sorry, ale s takovým vypatlaným hovadem se bavit nehodlám :roll:

Mimochodem, jednu směnku mám uplatněnou v dědickém řízení po mém bratrovi a to i po promlčení vymahatelnosti

p32 · #52 Příspěvek od **p32** » 05 pro 2019, 08:25

Koukám, že tě ty kecy ještě baví. Možná ti pomůže, že mě ty tvoje směnky vůbec nezajímají. Ale potvrdil jsi opět svou úroveň inteligence, hlavně svými bezdůvodnými urážkami a nadávkami. Oni ostatní měli přece jen pravdu. Klidně si tady pokecej dál sám.

witt · #53 Příspěvek od **witt** » 06 pro 2019, 13:53

On byl dotyčný omezen na způsobilosti k právním úkonům?

sinclair · #54 Příspěvek od **sinclair** » 06 pro 2019, 14:38

Vysoce pravděpodobně ano, je to hned v úvodním Petrově příspěvku na 1. straně.
To omezení asi bude i v občance, nebo ji nemusí mít od opatrovníka k dispozici. Takovým lidem těžko kdo půjčí víc peněz.

witt · #55 Příspěvek od **witt** » 06 pro 2019, 21:45

"papíry na hlavu" ještě nemusejí znamenat omezení svéprávnosti. To se ale stejně do občanky už dávno nepíše (kvůli diskriminaci) a zároveň soudem stanovený opatrovník nemá oprávnění občanku zabavit.

V reálu to znamená, že člověk s omezenou svéprávností si půjčuje bezúročně. Protože je nesvéprávný, je jakákoliv smlouva jím uzavřená neplatná. Tím pádem se na něj nevztahují žádná ujednání o úroku či smluvní pokutě. Prostě jenom musí vrátit peníze (jinak by to bylo bezdůvodné obohacení) a pokud ty peníze či jiný majetek nemá, tak dlužnou částku splácí - třeba 50 tisíc po 50 Kč měsíčně :-)

Předpokládám ale, že nesvéprávný nebude, pokud by tomu tak bylo. Tak po jeho smrti musí opatrovník (matka? veřejný opatrovník?) soudu předložit závěrečnou zprávu o hospodaření. A to zas takoví idioti nebudou, aby před tím šíbovali s majetkem.

danhard · #56 Příspěvek od **danhard** » 07 pro 2019, 10:14

Ať Vám ty "papíry na hlavu" vysvětlí p32.
Psal, že v tom má 10x více zkušeností, asi je má taky ! :lol:

Samozřejmě, o platnosti nějaké sporné smlouvy rozhoduje soud.

p32 · #57 Příspěvek od **p32** » 07 pro 2019, 11:03

danhard píše:Pokud nemáš nějaké reálné zkušenosti, tak se laskavě nenasírej do toho, jestli někdo něco pochopil, když sám víš hovno

Já psal tady o tom, že mám více násobné zkušenosti než ty, ňoumo. Jen trouba může záměrně zkreslovat to, co jiný napsal. Prostě celej Zeman.