S tim RAWem je to v posledni dobe takova moda ruznych radobyprofesionalu. Naplacaji fotakem z Datartu milion fotek typu parchanti v ZOO, opilci na svatbe apod. a nebohemu zakaznikovi nahraji RAW fotky s tim, ze se to tak dela a je to proste znamka profesionality. V lepsim pripade to hromadne prozenou konvertorem na PC a poslou jim oba formaty.
BFU pak nevi co s tim ma delat, archivuje kopec zbytecnych dat, posilaji to dal ucastnikum zminene akce apod. Pritom naprosto drtivou vetsinu takovych skvostu by mohli ulozit i v gifu, aniz by to hodnote fotek ublizilo. Ja se s tim pak drbu, protoze jim to nejde zobrazit. Vsechny ty rawy by meli zakazat Aspon u fotaku v cene pod 100k.
automatika je dobrá věc, ale kolikrát je na obrázkách vidět trošku něco jinýho, než bylo v reálu a než fotograf zamýšlel.
Pak RAW je výborný, protože se s ním dá pracovat jakoby s negativem u analogu. Post-processing umožní dost velký doladění a úpravy oproti obrázku třeba v jpg..
No a při potřebě větších formátů obrázku, je to skoro nezbytnost.
Bohužel mnozí (a je jich hodně) si myslí že RAW jim umožní ze 🤐*** fotky vyrobit superfotku.
Bývají zklamaní, stejně jako ti co na to pak musí koukat...
termit256 píše:S tim RAWem je to v posledni dobe takova moda ruznych radobyprofesionalu. ...
Není to snad jedno, do jakého formátu kdo a čím fotí?
rnbw píše:vysledok nema s realitou vela spolocneho.
Výsledek nemá nikdy nic společného s realitou. Vždy je to jen obraz, více či méně pozměněný. Lhostejno, zda automatikou, nebo tím, co s tím kdo udělá. A je vedlejší, zda tak činí v editoru, v minilabu nebo v temné komoře v koupelně.
Tohle je zalezitost tech radobyprofiku co si mysli ze kdyz maji fotak kde se da vymenit objektiv, musi placat fotky v RAWu protoze jsou prece "profi" a posilat to zakaznikum. A tetina pak vola, ze ji pulka fotek nejde otevrit a at s tim neco udelam. Kdyz si placaj fotky duchodci sami, tak to do rawu nikdo samozrejme nedava.
To je zas kecu, termit asi s RAWem poradne nedelal, krom tech automatickych konverzi. Hodne to vyuzivam treba u nocnich fotek, kde sou dost velky rozdily intenzit svetel a stinu a RAW mi umoznuje z plochy, ktera by v JPG byla cela cerna, vytahnout hrmadu detailu. CPU ve fotaku to nikdy nedokaze udelat tak dobre (neumi rozeznat jednotlive casti obrazu, tak jak to muzu udelat rucne ja). A ze to nema nic spolecneho s realitou? Prave lidske oko ma obrovsky dynamicky rozsah ke kteremu se fotaky stale jen blizi, tak je dost rozdil, jesi mam k dispozici vstupni material v 8b/kanal nebo 14b/kanal, kde si muzu s tou dynamikou pohrat a docilit tak prave realistictejsi fotky bez prepalu a cernych mist. A taky neni potreba ani fotak za 100k, zas dalsi picovina...
Jinak RAWy nikomu neposilam, vystup de nakonec do JPG, kde rozliseni a kompresi nastavim podle potreby.
Aspon u fotaku v cene pod 100k.
