Jaký obor na SPŠE

[tomasjedno]

částic bylo více než antičástic, kurňa, nemáme toho štěstí nějak moc?

To štěstí (nebo neštěstí, podle založení myslitele) spočívá v tom, že jich nebylo stejně. Být jich stejně, tak tu nejsme. Kterých z nich je víc, to je asi úplně šumák

[Kremik]

Jasně, ale pokud vůbec jsou, nemyslím si, že by jich bylo nestejně. Ale to je jen takové teoretizování. Člověk se musí smířit s faktem, že "vidí" jen odsud posud. Dál se to postupně víc zamlžuje. Antičástice jsou zatím jen výplodem lidského mozku. Přitom někteří lidé se tváří, že vidí i hóóódně za mlhu.
Čím lépe poznáme "odsud posud", tím více se mlha vzdaluje, ale mluvit o rozdílném počtu anti/částic je hóóódně předčasné.
Nakonec se stejně přijde na to, že hned v základu jsme vycházeli z chybného předpokladu a všechno je jinak.

[Hubert_79]

všechno je jinak.

[EKKAR]

... Antičástice jsou zatím jen výplodem lidského mozku. ...

No, myslím žes o pořádnej kousek přestřelil a takovej profesor teoretický a kvantový fyziky Paul Dirac by s tebou za tuhle větu vyrazil dveře. Pozitron je známej prakticky skoro přesně 90 let (objev - Anderson v mlžný komoře 1932), na další antičástice si svět musel pár let počkat, ale dnes jsou potvrzený experimentálním pozorováním v kosmickým záření nebo po kolizích částic v urychlovačích prakticky všecky antičástice k už známejm "normálním" částicím. Mně teda antihmota, i když ji jako lidstvo zatím umíme připravit jen v mikroskopickým množství a nedá se zatím k ničemu bezpečně použít, jako nějaká mozková fabulace nepřijde ...

[Kremik]

A nemáš pocit, že ti tam do antihmoty ještě něco chybí?

[rnbw]

Co ti chyba? Antiproton a antineutron? Alebo cely antivodik?
https://en.wikipedia.org/wiki/Antihydrogen

[tomasjedno]

Nakonec se stejně přijde na to, že hned v základu jsme vycházeli z chybného předpokladu a všechno je jinak.

Už si nevzpomínám, ve které to knížce píše Jaroslav Žák, že až pronikneme úplně nejhlouběji do struktury hmoty, nakonec tam najdeme proužek s nápisem “Kdo to čte je vůl”

[Kremik]

Chybí mi důvěra v to, že je to pravda. Ne že bych někoho chtěl podezřívat ze lži, ale pozorované výsledky lze interpretovat různě, že? Rubikovku taky nelze rozházet na libovolnou kombinaci kostek. Půjčte mi někdo urychlovač a třeba se vymezím konkrétněji.

[EKKAR]

A nemáš pocit, že ti tam do antihmoty ještě něco chybí?

A co by mi tam jako mělo chybět,

...
Pozitron je známej prakticky skoro přesně 90 let (objev - Anderson v mlžný komoře 1932), na další antičástice si svět musel pár let počkat, ale dnes jsou potvrzený experimentálním pozorováním v kosmickým záření nebo po kolizích částic v urychlovačích prakticky všecky antičástice k už známejm "normálním" částicím.
...

Prostě "brejlatý" je umějí NĚJAK (nechtěj po mně vysvětlovat teoretický úvahy a záměry, jak nastavit urychlovače a jaký částice v nich roztočit a následně poslat proti sobě, aby vznikla antihmota, tak výkonnej teoretickej fyzik u nás asi nežije, aby to "dal z fleku" tady na fóru - a tys byl schopnej to pochopit) vyrobit skoro všecky, nejen pozitron (antičástice elektronu), ale i antiproton, antineutron a třeba i antineutrino. Jenom u některejch mezonů to nejde, ale tam je matematicky dokázaný proč ne. A při teorií předpovězený a pokusama ověřený skutečnosti, co to udělá, když se dostanou "normální" hmota a antihmota do přímýho kontaktu ani netoužím po tom, aby se někdo na týhle planetě pokoušel o výrobu větších jak stopovejch množství čehokoliv antihmotovýho ... Pak totiž začne beze zbytku platit ten mnohokrát profláknutej vzoreček E = m.c² se všema důsledkama, který plynou z okamžitýho uvolnění veškerý energie, do tý doby skrytý ve hmotě ...

[Kremik]

Jo, vidím, psal jsi to, včera jsem to přehlédl. Ovšem krásně jsi vypíchnul to slovo NĚJAK. Přečíst si, něco, někde, a být hned světovej je jednoduchý, to bych uměl taky. Každé perpetuum mobile taky skoro funguje, JEN je tam potřeba dořešit jednu "maličkost". Tady to není JEN, ale NĚJAK. Urychlovač něco stojí, někdo ho zafinancoval tak logicky chce výsledky, ten tlak na vědce aby publikovali je obrovský, takže je jasné, že něco psát musí. Ovšem podaná informace, pokud už si ji člověk sám nemůže ověřit, musí do něčeho zapadat. Dnes se tvrdí řada věcí, které mi osobně nezapadaj. Jsou pro mě jen otevřenou teorií. To je v pořádku, nějak k tomu poznání dojít musíme. Ovšem stavět na takové teorii už mi přijde dost za hranou. Zde je přesně ten okamžik, kdy věda přechází v náboženství. Tyto věci zatím nemůžeme brát jako fakt. Riskujeme totiž, že všechny naše další úvahy budou s téměř 100%ní jistotou nesprávné.

[samec]

To je predsa jednoduché. E=mc² Hmota je energia, energia je hmota. Ak vytvoríš zrážku s kinetickou energiou odpovedajúcou hmotnosti predpokladanej častice, tak s nejakou pravdepodobnosťou sa tá energia premení na tú časticu.

[samec]

Urychlovač něco stojí, někdo ho zafinancoval tak logicky chce výsledky, ten tlak na vědce aby publikovali je obrovský, takže je jasné, že něco psát musí.

Elektromagnetizmus a Edisonova žiarovka je asi tiež len podvod, aby mohli od ľudí vyberať poplatky za elektrinu, že?

[xsc]

Urychlovač něco stojí, někdo ho zafinancoval tak logicky chce výsledky, ten tlak na vědce aby publikovali je obrovský, takže je jasné, že něco psát musí.

Až na to, že pozitron byl objeven ještě klasickou technikou mlžné komory, takže si ho můžeš prokázat v β+ rozpadové řadě v lepší fyzikální laborce...
To, že něco neznáš nebo tomu nerozumíš, není důkazem toho, že ostatní si vymýšlejí.

[tomasjedno]

Tyto věci zatím nemůžeme brát jako fakt.

Skutečná věda (ne to co se píše v populárně naučných až bulvárních textech) bere věci jako fakt jen podmíněně. Každý nový experiment má potenciál dosavadní “jistotu” zpochybnit a tím se naše poznání postupně prohlubuje a zpřesňuje.
Jak zpívají Voskovec s Werichem, nikdy nic nikdo nemá míti za definitivní.

[Cust]

A když se vyšetřuje na onkologickém pracovišti rakovina, tak ta antihmota, pomocí které se ta rakovina hledá je taky jen vymyšlená?