Formulář se vyplnit musí především včas, některé si dokonce databáze ČSÚ porovnává (například EP5-01 a EP10-01) a ne všechny chyby jsou hlídané už v online formuláři. Jestli se jim bude něco nezdát, ozvou se později sami.
To máme jiné borce, třeba Ministerstvo dopravy, které tak jednou za tři až pět let pošle výkaz Dop(MD) 3-04, tedy čtvrtletní výkaz o autobusové dopravě od začátku roku (předepsaný rok) do konce některého čtvrtletí. Vždy jim zpět posílám kopii velkého techničáku od firemního autobusu, jehož SPZ je uvedená v průvodním dopisu. Píšu schválně SPZ, protože to bylo ještě JC.
Autobus byl řádně odhlášený, SPZky odvzdané a následně jako šrot na součástky rozebraný a odvezený do jedné autodílny v říjnu 2007. Do formuláře v kolonkách s osobokilometry, spotřebou a s dalšími údaji pokaždé vyplňuji nuly a do okénka s komentářem uvádím, že vozidlo typ, poslední SPZ, VIN podle přiložené kopie VTP číslo VTP, číslo protokolu o vyřazení už neexistuje, firma si jiný autobus nepořídila a svoz zaměstnanců neprovozuje. Výkaz je na čtyřech stranách A4, podepisuje ho předseda představenstva a odesíláme ho s doručenkou. Zatím poslední (za rok 2019) byl odeslaný v únoru 2020. Myslím, že se blíží čas, kdy bych měl čekat formulář znovu.
Co si o tak zbytečném papírování myslím, snad netřeba rozebírat. Těch hlášení, přiznání, inventur a vůbec povinností přibývá. A tresty se vyhrožuje přímo likvidačními.
Jen, aby nám pak pro nadměrné výkaznictví a papírový zával zbyl čas na normální práci...
Statistický úřad zešílel?
Moderátor: Moderátoři
Ať je to jak chce, když se ouřad zblázní a pošle formulář či připomínku k jeho vyplnění do daného termínu a nejlépe zítra, tak má prostě pravdu a dotyčný se tím má řídit. Nejlepší je pak formulář odevzdat osobně a nechat si potvrdit kopii. Psát nějaké kecy kolem toho je to nejhorší, co někdo může udělat. Přesně řečeno, poučovat někoho, jak je blbej a on má nade mnou nějakou úřední moc, tak buď je tu někdo blbej, ale ouřada už to nebude a to on dodatečně potvrdí, nebo má za sebou nějakého daňového poradce, co se k tomu tak vyjádří, ale toho si musí zaplatit.
Ano, konstruktivní kritika byla naoko vyžadována, ale o tom, co je to konstruktivní kritika, rozhodoval každý soudruh po svém. Takže kritika konkrétního soudruha, byť to byl zloděj nebo lempl, byla vždy protistátní činností, pokud se ho vyšší soudruzi zrovna nechtěli zbavit.BOBOBO píše:Tos moh i tenkrát , konstruktivní kritika byla dokonce vyžadována . Bavím se o letech , které jsme mohli zažít , tzn. po 68mém do konce dělnické pohody .
Ale mohl jsi konstruktivně navrhnout, že ten papír může být rudý místo bílý, to se tolerovalo
