Škoda občanovi způsobená majetkem města

[EKKAR]

Platilo by, pokud by neexistovalo předchozí několikerý písemný upozornění ofčana na nebezpečí pádu takovýho stromu ...

To, že občan upozorňuje na "nevyhovující" stav stromu není jakýmkoli důkazem o tom, že to tak skutečně bylo. Logicky.

Ano, takže podle tebe, pokud ty jako ofčan vlastníš na svým pozemku něco, co by svým pádem mohlo ohrozit majetek, zdraví nebo i život kohokoliv dalšího i na sousedním pozemku, nejseš povinen reagovat na upozornění o stavu danýho objektu, kterej se blíží nebo už dokonce nachází v siruaci, kdy MŮŽE dojít k jeho pádu zásahem síly, na kterou ty jako majitel ani nikdo další nemáte vliv. A když k takovýmu pádu skutečně dojde, protože i přes upozornění třetí osoby tys nic neučunil ke snížení rizika nebo jeho odstranění, a při tom pádu skutečně dojde k poškození majetku další osoby, tak "já nic, já muzikant, to byla vyšší moc!" ??? Z tohohle by tě každej právník velice rychle vyved, protože stav stromu je odstranitelný riziko, jako zásah vyšší moci neovlivnitelnej majitelem by se považovalo třeba krupobití, který by rozbilo střešní krytinu nebo zásah bleskem. Pád stromu právě po předchozích písemnejch výzvách k nějaký reakci padá do odpovědnosti majitele stromu, PROTOŽE PŘES UPOZORNĚNÍ NIC PRO SNÍŽENÍ RIZIKA NEUČUNIL.

[Celeron]

O právníka nejde, toho mám dobrýho, zrovna minulej týden mi poslal prachy z exekuce jednoho zákazníka, kterej si myslel, že jsem mu dělal na baráku zadarmo. Táhlo se to jen rok a půl, exekuce byla skoro trojnásobek původní dlužné částky (39000). Ono palmáre, soudní poplatky, odměna exekutorovi, cca 17% úrok z dlužný částky, to to pak naskakuje.
Problém ovšem je, že jeho brácha dělá pro naše město a seděj ve stejný advokátní kanceláři...
No ale úspěch se dostavil, v pondělí má dorazit na obhlídku poskok z Technických služeb města, který to dle befelu od tajemníka města mají uvést do původního stavu. No a pak přijde na řadu další výzva k řešení těch borovic. Takže to vypadá, že to zatím šlo jaxsi taxsi podobrým.

[Hubert_79]

špalek o ničem a jen samé kecy

Zkus pochopit jednu věc. Chápu, na vysoké škole života tě to asi nenaučili.
Samotné upozornění na stav věci není důkazem o onom stavu. Jinak řečeno, to, že někdo na něco upozorňuje ještě neznamená, že to tak opravdu je.
A analogicky - spadne ti třeba na chatu na kraji lesa strom, tak se budeš o náhradu tahat s Lesy ČR? To bych chtěl vidět, který soud by toto odsoudil v jejich neprospěch. Počasí je zkrátka "vyšší moc".
Když mi třeba vítr odnese popelnici u baráku a tato něco poškodí, tak koho budeš hnát k odpovědnosti, hnát to vejš, do televize a podobně?

[EKKAR]

špalek o ničem a jen samé kecy

Zkus pochopit jednu věc. Chápu, na vysoké škole života tě to asi nenaučili.
Samotné upozornění na stav věci není důkazem o onom stavu. Jinak řečeno, to, že někdo na něco upozorňuje ještě neznamená, že to tak opravdu je.
....

Ano, tohle napíše ouředník ze státní firmy - i proto to v našem státě vypadá ve veřejný správě a státních firmách tak, jak to vypadá = bordel, že by tam jeden všechny nejradši do řiti zepředu nakopal. Přesně tenhle dojem si berou za svůj (skoro) všichni státní ouředníci - upozornění ofčana nemá váhu, ofčan nese důkazní povinnost atd. H0vn0 h0vn0 slavnej soude - STÁTNÍ OUŘADA JE POVINNEJ NA UPOZORNĚNÍ OFČANA REAGOVAT - už jenom proto, že je placenej z daní tím ofčanem odváděnejch - a pokud nekoná a následkem toho nekonání dojde ke škodě na majetku libovolnýho subjektu, přechází odpovědnost na toho ouředníka resp. na ouřad, kterej ač byl na stav hrozící vznikem škody upozorněnej, nekonal a nevyvolal aspoň přezkum nebo vyšetřování skutečností, na který byl upozorňovanej - protože kdyby reagovall a skutečně nějaký přezkoumávání vyvolal, možností na to má dost A MÁ TO I JAKO ZÁKONNOU POVINNOST, tak by se skutečnej stav dal zjistit! A pak by mohli klotový rukávy klidně tvrdit - " ... strom byl prozkoumanej dendrologem MUDr PUDr Větvičkou a prohlášenej za zdravej, k jeho vyvrácení a pádu na nemovitost vedla vyšší moc, my jsme z obliga!" - a majitel by musel napadnout samotnýho Větvičku, aby se (možná) domoh nějaký soudem nařízený přezkumný činnosti cestou znalce Doc.Dr. Kořínka - a pak by soudy mohly jednat až do uschnutí světa ... Anebo by taky MUDr PUDr Větvička slez ze žebříku, po kterým lez do koruny tý dotyčný dřeviny, zavolal by dotyčnýho klotovýho ouřadu a řek by mu "Tahle sosna už to má za sebou, zavolejte sem městápo, ať tady natáhnou pásku že pod ni nikdo nesmí - a objednejte včera bylo pozdě její skácení, než to na někoho spadne...".

Jenomže ouřada se na to vystolicoval, neučunil ani "mäkčené bž" jak říkají Čombolovia - a z titulu jeho nečinnosti byla přes zaslaný písemný upozornění na hrozící nebezpečí zanedbaná kontrola stavu stromu rostoucího na pozemku v majetku obce/města a tím nebylo dostatečně včas zjištěno nebezpečí plynoucí z havarijního stavu dřeviny pro přilehlou nemovitost v majetku souhromého majitele, OBČANA města. Basta fidli, vinnej je ouřada a odpovědnost nese město. Ono bejvalo stačilo napsat lejstro "Vážený pane, polibte si prdel a nám šos, podle názoru našeho odborníka je ta sosna dobrá a vydrží tam dýl než vy budete na světě." - a přiložit nějakej zdrap bumági podškrábnutej městským ekologem. Pak by totiž měl odpovědnost ten, kdo takovej zdrap podepsal - a tomu se ouřadové za každou cenu chtějí vyhnout, spoléhají se při tom na to, že o jejich zákonný odpovědnosti reagovat na upozornění ofčanem se mezi lidma neví a že jim to bez následků projde ...

[Hubert_79]

Ty vole, ty tvoje špalky se nedají číst.
Dle tvé logiky - oznámím na úřad ve Třebové (případně na policii tamtéž) že šukáš veverky a poslouchá to půl sídliště = nezvratný důkaz o tom, že šukáš veverky.
Důkazní břemeno samozřejmě nese oznamující, to je jedna ze základních zásad.

[EKKAR]

Žádný důkazní břemeno OZNAMOVATEL NENESE, NAOPAK OUŘAD JE ZE ZÁKONA POVINNEJ NA OZNÁMENÍ REAGOVAT. I kdyby ta reakce spočívala ve vyslání hlídky Městápa, aby mu to vysvětlili vulkanizovanou gumoléčbou, byla by to nějaká reakce. Podla zákona ale místní orgány státní správy MAJÍ OZNÁMENÍ OUŘEDNĚ PŘEZKOUMAT - jestli je nebo není oprávněný. Oznamovatel trestnýho činu taky nenese důkazní břemeno proti pachateli. Oznámení TČ musí přezkoumat vyšetřovací orgány a státní zástupce - a ti usoudí, jestli se začne vyšetřovat, nebo jestli se to předá k vyřešení jako přestupek, nebo jako neodůvodněný odloží už ve stádiu oznámení. Oznamovatel MÁ PRÁVO PŘEDKLÁDAT DŮKAZY, povinnost to ale není. Stejně tak orgán místní správy je povinnej oznámení o závadě na veřejný zeleni přezkoumat včetně PŘÍPADNĚ PŘEDLOŽENEJCH DŮKAZŮ - který ale oznamovatel není povinen shánět aby je mohl předložit - a oznamovateli dát písemnou formou na vědomí výsledek přezkumu. Oznamovatel nenese žádný důkazní břemeno, to by nes teprve v momentě, kdy by chtěl jemu oznámenej výsledek přezkumnýho jednání rozporovat nebo napadnout nějakou formou dalšího ouředního podání případně soudní žalobou. Pak by si ty důkazy zajistit musel - k pouhýmu oznámení ale žádný nepotřebuje. Z tvýho neustálýho chrochtání o nějakejch důkazech je jasně vidět úroveň státního ouřady - jak se co nejsnáz zbavit každýho, kdo tvrdí, že Já Velkej Státem Placenej Ouřada mám nějaký povinnosti ... Celkově bych ti Hubertusi přál, abys až teď vyletíš z teplýho, dobře placenýho flíčku ve státem vlastněný, ale už dávno chcíplý a jen finančníma infúzema a na hraně zákonů prováděnýma majetkovýma operacema při životě udržovaný firmě potkal na státním ouřadě práce z našich daní placenýho ouředníka stejnejch názorů, jakýma nás tady oblažuješ ty. Bude to pro tebe vystřízlivění a tvrdej pád na stomální dutinu, ale skutečně ho potřebuješ jako Sus domesticus drbání ...

[Hubert_79]

Doplň si vzdělání; když už mě tituluješ státním úředníkem. Pošta (stejně jako třeba Lesy ČR, ŘLP, Diamo...) není orgán veřejné moci a tím pádem ani úřad. Je to státní podnik a s úřady to nemá společného lautr nic.
Jistě, město se musí podáním (doručeném dle správního řádu) zabývat, to ví i pětileté dítě.
No a řekni mi, kde tvrdím opak. To bych byl tedy žádostiv. Každopádně ale máš problém s pochopením psaného textu. A nepiš furt jak idiot těmi velkými písmeny.

[Hubert_79]

ale já tu mám již za poslední 4 roky dva dopisy městu potvrzený podatelnou, kde si stěžuju...

Odpověděli ti nějak z města?

[EKKAR]

ale já tu mám již za poslední 4 roky dva dopisy městu potvrzený podatelnou, kde si stěžuju...

Odpověděli ti nějak z města?

Zcela zjevně se na něj poobakrát vyignorovali, protože v souladu s tvýma tvrzeníma čekají, až jim bude oznamovatelem předloženej důkaz. Státem Placený Ouřadi.
Hnus, velebnosti, chce se mi blejt!

Doplň si vzdělání; když už mě tituluješ státním úředníkem. Pošta (stejně jako třeba Lesy ČR, ŘLP, Diamo...) není orgán veřejné moci a tím pádem ani úřad. Je to státní podnik a s úřady to nemá společného lautr nic. Jistě, město se musí podáním (doručeném dle správního řádu) zabývat, to ví i pětileté dítě. No a řekni mi, kde tvrdím opak. To bych byl tedy žádostiv. Každopádně ale máš problém s pochopením psaného textu. A nepiš furt jak idiot těmi velkými písmeny.

Všude píšu "Státem Placenej Ouřada" - a to jako zaměstnanec v THP pozici ve státním podniku JSEŠ. Najednou uznáváš, že jsou na obci/městě povinní reagovat na podání - když to předtím 3x nebo 4x popřeš s poukazováním na údajný (ve skutečnosti neexistující) důkazní břemeno ležící na oznamovateli - NEBOLI připouštíš přžedchozí LEŽ. Ten zbytek už je jen Cajzlismus zaprcatělýho klotovýho ouředníčka ......

[Hubert_79]

Kde jsem popřel, že je město povinno reagovat? Nikde, jde jen o výplod tvé choré mysli.
Kecy o THP a podobně mi ani nestojí za to komentovat; jsi (jako ostatně vždy) totálně mimo. Nic překvapivého u tebe

[EKKAR]

Kde jsem popřel, že je město povinno reagovat? Nikde, jde jen o výplod tvé choré mysli....:

Jenom celou dobu meleš o důkazním břemenu oznamovatele a v souvislostech popíráš mnou zdůrazněnou povinnost správního orgánu reagovat - a přechod odpovědnosti na ouřad v případě, že na daný podání nereaguje. Prostě když já o voze, ty jen a výhradně o koze. A následně všecko popřít a překroutit co jsem napsal já. Běž si pošejkovat pazourou s Fčelařem, jste jeden za 18 a druhej za dvojnásobek druhý mocniny tří. Nemám co bych k tomu víc dodal.

[p32]

Karle, mně se zdá, že tě Hubert tak trošku rozčiluje.

[Crifodo]

Výše proběhlý "dialog" objasňuje, proč budou města v budoucnu díky tomuto ichtylství zbavena stromů, s předmětem (idiotských) hádek a uplatňování "škody" zmizí i tyto. I když stromy tu byly dřív než lidi a obejdou se bez lidí spíš než naopak.

[EKKAR]

Karle, mně se zdá, že tě Hubert tak trošku rozčiluje.

Už se k němu nebudu veřejně vyjadřovat, bylo by to výslovný koledování si o minimálně zjimírkování. Je to stejnej druh společenskýho odpadu jako sociální ouředník nebo exekutor.

[Celeron]

Hóši, tak se už neštěkejte, psal jsem, že ten bordel slíbilo město uklidit v rámci technickejch služeb.
A Karle, exekutor na mý straně je dobrý exekutor, pokud ti vymůže to, co ti nějakej vychcánek dluží dva roky.