Je tohle taky postihnutelné?

Zpráva

Artaban001 · #1 Příspěvek od **Artaban001** » 26 led 2013, 21:54

Zdravím. Reaguji na včerejší událost prezentovanou v TV:
Chlapík měl kdesi kiosek s občerstvením. Ten chlapík si měl údajně na chvíli odskočit - asi na záchod, důvod jsem už nezaslechl. Po jeho nepřítomnost ho zastoupil snad jeho synovec, nebo kdo to byl - z rodiny. Ovšem jako na sviňu tam došla jakási kontrola a nastalou situaci vyhodnotila jako "nezákonné zaměstnávání" a ulozila majiteli stánku pokutu snad 200 000KČ.
Protože má práce není první... no a možná taky poslední.. Tak jsem se setkal s tím, že nějakou dobu jsem byl zaměstnán jen na "hubu" - Tak asi týden. Já proti tomu nic nemám. Já vyzkouším, jestli tam jsem něco platný a zaměstnavatel to samý. Případný odchod pak proběhne docela rychle..
No a já se ptám - V tomhle případě by ten zaměstnavatel měl dopadnout stejně, jako ten stánkař?

p32 · #2 Příspěvek od **p32** » 26 led 2013, 22:13

Ne, měli by ho rovnou zastřelit a před nastoupenou jednotkou cigánů.

To je samozřejmě vtip. Napřed budou muset prokázat, že šlo opravdu o něco takového. Zákon pamatuje i na sousedskou výpomoc, ale to asi neznamená, že se ten jeden musí na záchodě posrat, že ? Půl hodiny tam, půlhodiny něco a půl hodiny zpět. Pokud s rezervou půlhodiny, tzn. za 2 hodiny tam ještě není, tak to asi bude sám těžko prokazovat, že se nic neděje, když se zatím vesele prodává. Pohlídat stánek a odskočit na záchod, ano to je v pořádku, ale měla by tam být cedule o přestávce v prodeji atd.

ZdenekHQ · #3 Příspěvek od **ZdenekHQ** » 26 led 2013, 23:04

Nedávno proběhla jistá "revoluce zaměstnanosti", která měla zvýšit zaměstnanost, či alespoň jistotu zaměstnání, ovšem ty podmínky nastavili tak tvrdě (pro zaměstnavatele), že se stal pravý opak. Jediný, kdo toho dbá jsou bohužel kontroly a jestli ten chlapec skutečně prodával, bude to hodně těžký.

Myšlenky našich zákonodárců v posledních letech připomínají roztočenou a utrženou vrtuli, co bylo včera zakázaný, bude za čas doporučený a naopak. Jako příklad uvedu "švarc systém", který tady asi sehrál svoji nechtěnou roli.

http://ohrozeny.podnikatel.cz/clanky/ne ... -kontrola/

Artaban001 · #4 Příspěvek od **Artaban001** » 26 led 2013, 23:48

Tam bylo právě řečeno to, že když si někoho - i z rodiny vezmeš třeba k tomu, aby Ti pomohl s čímkoliv, musíš mít s ním pracovní smlouvu. A to dokonce i tehdy, pokud mu neplatíš. Třeba složit pytle s cementem - vyjímka je manžel-ka a snad i syn/dcera? (to jsem nějak přeslechl). Vždyť kdysi bylo normální, že do živnosti byla zapojena celá rodina a smlouvy mezi sebou nebyly potřeba..

No a když to vstáhnu na tu praxi "první týden bez smlouvy", tak to je pak taky postihnutelný..

jogo · #5 Příspěvek od **jogo** » 27 led 2013, 01:27

Z globálneho pohľadu predpokladám, že nikto nebol a nie je zapojený do živnosti zo solidárnosti. Ak áno, živnostník, t.j. osoba, ktorej je v štáte za určitých podmienok umožnený robiť nejaký výkon a následne zaň poberať odmenu, a teda je zapojená "v nejakom pracovnom vzťahu v štáte", poberá neoprávnenú nepeňažnú výhodu od "nezamestnanej a prácu robiť neoprávnenej osoby", z ktorej minimálne by mal odviesť daň. Pracovné úrazy, zdravotné zabezpečenie, ale aj sociálne, a podobné súvisiace náležitosti, to všetko aj v prospech "solidárneho pracovníka" (právne vedomie a s tým súvisiace nároky na štát sú dnes na úplne inej úrovni ako v minulosti), musia v kolobehu rozpočtu a ochrany osoby podľa nejakých pravidiel fungovať. Nehovoriac o kontrole čiernej pracovnej sily.. Nikto nemôže chodiť, prehodnocovať vnútorné pomery každej rodiny, kamarátskych vzťahov, či zneužívanie "solidárcu".. Pre únik by bolo vždy minimálne tristo argumentov. Niekedy možno oprávnených.. Ak je to inak, iste sa to dá riešiť - trebárs aj návrhom nových pravidiel - zákona

A ako to bolo s tým záchodom? Nevie nikto.. Žeby členovia rodiny doma držali záchodovú hotovosť.. Hm.. Možno to bola len smola "podnikateľa" - aj Caponeho dostali len vďaka "bezvýznamnému" daňovému úniku

ZdenekHQ · #6 Příspěvek od **ZdenekHQ** » 27 led 2013, 11:47

Artaban001 píše:Tam bylo právě řečeno to, že když si někoho - i z rodiny vezmeš třeba k tomu, aby Ti pomohl s čímkoliv, musíš mít s ním pracovní smlouvu. A to dokonce i tehdy, pokud mu neplatíš. Třeba složit pytle s cementem - vyjímka je manžel-ka a snad i syn/dcera? (to jsem nějak přeslechl). Vždyť kdysi bylo normální, že do živnosti byla zapojena celá rodina a smlouvy mezi sebou nebyly potřeba.

Tady alespoň vidíš, jaký magory si tam nahoře živíme.

Samozřejmě, že je ten týden postihnutelnej, snad by to šlo řešit dohodou o provedení práce na ten 1 týden, ale to už znamená platit za Tebe pojištění atd. Nevím, jak to vlastně teď "nastavili", předpokládám, že stejně jako ten švarcsystém.

#7 Příspěvek od **tomasjedno** » 27 led 2013, 11:52

ZdenekHQ píše:... snad by to šlo řešit dohodou o provedení práce na ten 1 týden, ale to už znamená platit za Tebe pojištění atd....

Do 10.000 za kalendářní měsíc se pojištění atd. neřeší. Dohoda ale musí mít písemnou podobu.

scorpions-cz · #8 Příspěvek od **scorpions-cz** » 27 led 2013, 11:55

Pokud je sepsána dohoda o provedení práce a mzda ofiko nepřesáhne nějakou sumu (nevím přesně jakou) tak žádný odvody soc. a zdrav . neplatíš.

ZdenekHQ · #9 Příspěvek od **ZdenekHQ** » 27 led 2013, 11:59

Nedávno se tady řešilo, že se musí platit pojištění i za členy volební komise, co tam jsou dva dny - to už neplatí ?

#10 Příspěvek od **Hill** » 27 led 2013, 12:22

Zákon 435/2004 Sb. byl pozdějšími předpisy rozšířený o jednu naprostou pitomost (zejména si povšimněte §§136, 139-141 a vlastně i následujících).
Podle tvůrce zákona se tím mělo zabránit zaměstnávání načerno, ale nezabránilo.
Kdo ze švarcsystému žije, určitě si našel jiný způsob, aby se mu na to nepřišlo.
Naopak takto formulovaný zákon jde jak proti zaměstnavatelům, tak zaměstnancům, kteří kvůli tomu musí přepisovat pracovní smlouvy, z nichž některé byly sepsány před 30 a více lety a profese se jmenovala jinak, firma sídlila jinde... a právníci se dohadují dodnes, co jako v té smlouvě má a nemá všechno být, aby byla neprůstřelná. Zatím IP toleruje (tedy aspoň ten náš), že na pracovišti mu někdo předloží pracovní smlouvy, uvnitř firmy netrvá na tom, aby kopii měl zaměstnanec trvale s sebou. Po tom ale jdou tvrdě.
Zbývá živnostník, za kterého někdo z rodiny musí na krámě zaskočit, a ten je pro IP vůbec snadnou kořistí. Občasný záskok nepřipouští pro většinu zaměstnání ani zákoník práce ani živnostenský zákon, takže stačí si počkat před krámem.
Živnostník dostane likvidační pokutu, zatímco z rohem se vesele maká načerno, což inspekce nezjistí, protože tuhle ulici či firmu má v plánu až za měsíc.
Jo, a všimněte si, že zákon pamatuje v §137 i na udání.
Za změnu tohoto zákona tak, aby skutečně chránil zaměstnavatele a zaměstnance s férově uzavřenými pracovními smlouvami, ať je mají uložené kdekoli, a postihoval ty, kdo skutečně nelegálně zaměstnávají, bojují už delší dobu jak zaměstnavatelské asociace, tak odbory. Ale pořád to nějak není na pořadu dne - nikomu ze zákonodárců se do toho nechce. Buď se jim nesmí chtít, jiným se vyplatí nechtít, většina však netuší, jak z toho ven a neztratit fazónu, o níž si myslí, že ji ještě mají...

ZdenekHQ · #11 Příspěvek od **ZdenekHQ** » 27 led 2013, 17:28

Poslední dva roky sleduju, jak jsou podobný zákony schvalovaný a je to bohužel hrubou silou pravice a vrtichvostů - jakékoliv, i naprosto oprávněné protinázory je nezajímají a tlačí to ven v původním znění a nejlépe v "devadesátce", t.j. přečíst a schválit bez debaty.

Je to totiž v tu chvíli nezajímá, jaký to bude mít důsledky, až následně začínají řešit, co provedli a uvažují o tom, že švarc bude opět legální. Jen ty pokuty asi nikdo nevrátí.