Nehoda mladíka na D1

[p32]

To je nějakej dement, co to píše ? Tolik chyb v textu se snad nenaučil ani na vysoké v Plzni.

Ukázka :
"Jedna půlka spílala  celkem oprávněně policii za zpacklaný zásah , druhá půlka (zřejmě policajti....) se  dušovala, že být tohle v Americe, v oné zemi zaslíbené šerifů s revorvery a automobilových honiček -  rozuměj v USA, dávno by jej zasřelili a na nic by nekoukali."

[zelenac]

Chyby tam sice narobyl ,ale su smiesne v porovnani s chybami,co narobiliPaCH.Policajti predsa museli ratat s moznostou,ze chlapec je sjetej a hradbu z aut si bud nevsimne alebo mu to bude jedno.Keby nemali nacisto vymlete gebule,postavia tam 4 kamiony,ktorych je dialnica furt plna a vec je vybavena.Postavit hradbu z osobakov moze napadnut len naprostemu 🤐.Staci si predstavit,zeby v tych osobakoch vzadu sedeli vase rodiny....Ja by som velitelovi zasahu nasil normalne pokus o zabitie.

[p32]

Jsem stále toho názoru, že mohl kdykoliv zastavit.
Obhajovat někoho, kdo porušil zákon, mi připadá dost úchylné. Komu tedy tím porušením zákona vlastně prospěl ?

[Hill]

Kdyby jen to:
tento týden jsem ve zprávách zaslechl mluvčí PČR, která vyhlašovala něco o tom, že se posuzuje podíl viny řidiče, do kterého mladík narazil. Podle míry jeho "zavinění" chce pojišťovna krátit plnění. Ovšem o případném trestu a pokutě za spoluvinu nepadlo ani slovo.
To v tomto státě už si bude kancelář pojistitelů diktovat i to, co se bude a co se nemusí řídit platným zákonem? Něco takového přece policajt znalý zákona o provozu na silničních komunikacích nemůže říci, natož veřejně v televizi!
To je už o přesdržku!

Přece je ucpaná dálnice, tak koukám se zařadit vlevo nebo vpravo, aby zbyla ulička pro záchranáře, nemůžu přece vědět, co se stalo někde vpředu.
O to rychleji, když vidím v zrcátku blikání majáků a/nebo slyším sirény.
Konečně - nařizuje mi to §41 odst.8 (potažmo i odst.7) zákona 361/2000 Sb. v platném znění. Jestli uličku pro vozidla s právem přednostní jízdy nelze vytvořit jinak, než přejetím do odstavného pruhu, pak jsem asi poněkud nechápavý: jakou povinnost ten řidič porušil, že má být trestán?
V civilizovaných zemích, kde je nějak víc disciplinovaných řidičů a opravdových policajtů na kilometr dálnice, narazíte na každé dálnici na tabule "Rettungsgasse" (záchranná ulička) s vyznačeným řazením v případě ucpané dálnice. To pro případ, že by si na tento předpis ještě všichni nezvykli. A dodržuje se to. Ale, jak říkám: je to jen v těch civilizovaných zemích...
Promiňte, že mě to vytočilo, ale přece jen mám pár set tisíc km po těch civilizovaných zemích najezděných a neumím si představit, že by tam byl jakkoli postihován řidič stojící se svým vozem na konci kolony za to, že nezakázal pirátovi do svého auta narazit.
Jako by nestačilo, že celá akce byla od počátku zpackaná, ještě jí píšou pokračování.

[p32]

Tak tomu už se říká terorismus řidičů. Nevinné budeme trestat, protože si to neumíme vzít na vinících, např. na otci toho gaunera, co mu umožnil vše spáchat.

[EKKAR]

Ono to začíná už od toho zmrvenýho zákona, vždyť co jinýho je novelizace zákona 361/2000Sb, vydaná tuším pod číslem 411? Jak může stát chtít trestat apriori majitele vozidla za přestupek, spáchaný někým, komu je vozidlo zapůjčeno do užívání - i kdyby to byl rodinnej příslušník? To je regulérní presumpce viny - stejně jako odsouzení automobilky Hnůjdej Nejvyšším soudem za to, že na nějaký jejich předváděčce se jistej novinář v běžným provozu (!!!) předváděl natolik, že to nasmažil do sloupu a na následky nárazu exnul - posudky dokázaly, že v momentě nárazu jel asi 130km/h na normální cestě - ale odsouzená k výplatě odškodnýho pozůstalejm je fabrika!!! Nechci jim dělat reklamu, ale oni snad mohli za to, že ten blbeček uměl krom spisování blábolů jen dupat na plyn, protože kára nebyla jeho? Hnus velebnosti...

[ok1hga]

- stejně jako odsouzení automobilky Hnůjdej Nejvyšším soudem za to, že na nějaký jejich předváděčce se jistej novinář v běžným provozu (!!!) předváděl natolik, že to nasmažil do sloupu a na následky nárazu exnul - posudky dokázaly, že v momentě nárazu jel asi 130km/h na normální cestě - ale odsouzená k výplatě odškodnýho pozůstalejm je fabrika!!!

ten rozsudek dostali za to, že to auto ještě nebylo "schváleno do provozu" . . .
nemělo techničák a pojistku . . . tak asi proto.

[zelenac]

Jsem stále toho názoru, že mohl kdykoliv zastavit.
Obhajovat někoho, kdo porušil zákon, mi připadá dost úchylné. Komu tedy tím porušením zákona vlastně prospěl ?

Sa ti zda,ze toho chlapca obhajujem?Kde si to vycital?Pisem len,ze to bola od PaCH totalna hovadina urobit prekazku na dialnici z nic netusiacich pasazierov tych osobakov.Este raz,predstav si,zeby to napalil do niekoho z tvojej rodiny.Predsa nie je problem vytlacit,alebo zablokovat to auto policajnou masinou.Lenze,to by sa PaCH ocitli v ohrozeni a na to nie su cviceni .Radsej ohrozia nevinnych ludi.To je v poriadku???
No a este ked si precitas zadanie temy......Ja by som ten postup hodnotil ako vrchol 🤐,hodny nejakeho vysokeho policajneho uradnika.To hadam ani nie je mozne,co ten vymyslel.Stastie bolo,ze chlapec neslohol 40 tonovy kamion.To by boli jatky na dialnici!

[p32]

Hele zelenaci, možná si myslíš, že se vše děje jen kolem tebe, ale můj přispěvek byl všeobecný. Nebo máš dojem, že jsem to psal tobě ? Ne.
A stále platí jen to jedno, MOHL KDYKOLIV ZASTAVIT.
A aby bylo jasno, pokud si někdo nechrání svůj majetek a ještě umožní nezletilému bez řidičáku s tím autem odjet, tak by měl být trestán za všechno, co se kvůli tomu stane. Dost pochybuji, že komukoliv odtud by se s tím autem podařilo tak pohodlně odjet.

[Hydrawerk]

Kdyby mladíka sundali policajti samopalem, tak by možná nedošlo ke střetu s kolonou. Ale policajti mu dali šanci. Do kolony mladík naboural celkem dobrovolně...

[kejki]

Ono to začíná už od toho zmrvenýho zákona, vždyť co jinýho je novelizace zákona 361/2000Sb, vydaná tuším pod číslem 411? Jak může stát chtít trestat apriori majitele vozidla za přestupek, spáchaný někým, komu je vozidlo zapůjčeno do užívání - i kdyby to byl rodinnej příslušník? To je regulérní presumpce viny - stejně jako odsouzení automobilky Hnůjdej Nejvyšším soudem za to, že na nějaký jejich předváděčce se jistej novinář v běžným provozu (!!!) předváděl natolik, že to nasmažil do sloupu a na následky nárazu exnul - posudky dokázaly, že v momentě nárazu jel asi 130km/h na normální cestě - ale odsouzená k výplatě odškodnýho pozůstalejm je fabrika!!! Nechci jim dělat reklamu, ale oni snad mohli za to, že ten blbeček uměl krom spisování blábolů jen dupat na plyn, protože kára nebyla jeho? Hnus velebnosti...

Ten občanský zákoník, na základě kterého padl rozsudek, platí od roku 1964. Viz vysvětlení, které se ni dostalo na garáži.

[kejki]

- stejně jako odsouzení automobilky Hnůjdej Nejvyšším soudem za to, že na nějaký jejich předváděčce se jistej novinář v běžným provozu (!!!) předváděl natolik, že to nasmažil do sloupu a na následky nárazu exnul - posudky dokázaly, že v momentě nárazu jel asi 130km/h na normální cestě - ale odsouzená k výplatě odškodnýho pozůstalejm je fabrika!!!

ten rozsudek dostali za to, že to auto ještě nebylo "schváleno do provozu" . . .
nemělo techničák a pojistku . . . tak asi proto.

Ne, nic takového tam není. Jedná se o objektivní odpovědnost majitele auta, která plyne ze zákona.

[zelenac]

No tak este raz.Tema je o tom,ci bol zasah polisov adekvatny.
Pre p32,nemyslim,ze sa vsetko deje okolo mna.Kto ste za mladi nacierno nebehali na vsetkom,co malo motor a dalo sa pouzit?Tiez,ked nas za mladi nahanali na motorkach,prva myslienka bola plyn naplno a zmiznut.Nik nemyslel na nic ine,len sa nedat chytit.Takze,moralisti,pospominajte na mladostTen chlapec by bol mozno dosiel v pohode domov,keby sa do toho neangazovali Pomahaci,to nikto uz nezisti.Myslim,ze otec je potrestany uz dost.Uz vie,ze keby nevolal polisov,chlapec by po navrate domov vyfasoval zo 2 po papuli a mohol zit.Takisto sa mohlo stat,ze do niekoho napali,to nikto nevie.Ale takisto si mohol davat sakra pozor,aby nevzbudil pozornost,preplo mu,az ked ho zacali nahanat.Na to mali polisi brat zretel,ze chlapec moze spanikarit.To sa vlastne aj stalo.Ked uz neboli schopni ho zablokovat dvomi autami,nemaju u Pomahacov co robit!To nie je o tom,stat 2 metre za znackou koniec obce a vyberat,v takych situaciach treba pouzivat aj mozog.Moj nazor je,ze urobit zataras z osobnych aut na dialnici a nevyhnat z nich ani posadky je vrchol 🤐 a arogancie.Polisi by vzdy mali ratat s tou najhorsou moznostou,ktora sa moze stat a ta moznost,ze je zostresovany tak,ze napali tam bola.Stala sa skutocnostou.Mali tam ti chuji postavit svoje auta a do nich napchat svoje rodiny,pripadne rodiny tych z vas,co sa im ten zakrok zda adekvatny.Potom by som chcel citat vase reakcie .

[EKKAR]

Ne, nic takového tam není. Jedná se o objektivní odpovědnost majitele auta, která plyne ze zákona.

Takže tvor s řidičským oprávněním, který získal po absolvování lékařský prohlídky a patřičnýho kursu ovládání vozidla a pravidel provozu není odpovědnej za to, že svým jednáním při obsluze auta de facto spáchal sebevraždu - ale odpovídá za to majitel toho auta... Jak říkám, Kocourkov...

[tomasjedno]

Já bych to tak tvrdě neformuloval.
Za prvé - není pravda, že "Nejvyšší soud odsoudil Hyundai...". Cituji rozsudek:

I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. září 2012, č.j. 1 Co 330/2009-124, se zrušuje a věc se vrací tomto soudu k dalšímu řízení.
II. Dovolací soud nařizuje, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný senát Vrchního soudu v Praze. (takže ještě není hotovo *)

A pak ve zdůvodnění uvádí, že žalujícím (pozůstalým) byl způsoben zásah do jejich osobnostních práv (na nerušený rodinný život). Což je pravda - a Hyundai jako provozovatel vozidla nese objektivní odpovědnost. Myslím, že v tom podstatnou roli hrálo to, že se jednalo o prezentační akci Hyundai, a nikoli o zapůjčení vozidla k soukromému použití.
A taky se soudí o statisíce, a ne o miliony, které by jen lítaly, kdyby to Hyundai jakkoli zavinila.

*) V civilizovaných zemích se rozpor mezi tím, co nařizuje zákon, a tím, co všichni cítíme jako přirozenou spravedlnost, řeší např. tak, že by Hyundai byla odsouzena k symbolické úhradě 1 Kč a každá strana by si hradila své soudní výlohy.
Ale jak píšu - ještě není hotovo. Vrchní soud opakovaně odmítá rozsoudit to podle právního názoru Nejvyššího soudu, a ten mu to zase opakovaně zrušuje.
(a my daňoví poplatníci ten ping-pong platíme )