O Einsteinovi, Stvořiteli, Darwinovi...a vůbec (odděleno)

[Bernard]

.. Ale nastastie ako mnozstvo vedomosti, tak uroven inteligencie sa daju spolahlivo overit

Dajú, viac-menej spolahlivo. Ale ja hovorím o sabaspoznaní u toho jedinca.

[PeteBurns]

masar, stale nechapes, ze mne nejde o to, ci verit vedeckej evolucii, alebo nejakemu nabozenstvu, ja nepotrebujem verit nicomu z toho, ja len tvrdim, ze vsetka logika a dokazy vravia jednoznacne, ze jedni aj druhi su mimo Ak ma niektora strana dokaze presvedcit, ze ma pravdu, tesim sa na to, ale dodnes nic take nenastalo Opat staci maly priklad s vedlajsim vlaknom Zatížení ULN2003A/ULN2803A - datasheet vravi jednoznacne, aka je skutocnost, a predsa sa ako vzdy najdu dve skupinky ludi, kazda tvrdi nieco ine Ak sa teda obycajni ludia nedokazu zhodnut na uplne primitivnej veci, ktora ziadnu debatu nepotrebuje, ako sa maju zhodnut na niecom zlozitejsom?
Bernard, nemusis na to ist takou oklukou a chodit okolo horucej kase Ale zial overit sa to da u kazdeho jednotlivca nezavisle, vratane mna A preco vlastne pises po slovensky? Inak lepsie ako vela slovakov, klobuk dole
Este musim po dalsom vybuchu smiechu pri citani vlakna o nefunkcnosti flash playera, ze je "odkazany" na youtube, doplnit, ze skutocnu evoluciu, v jej pravom slovazmysle, mozeme pozorovat prakticky v realnom case, vsetci sa cuduju, ako ludia leniveju, su cim dalej tym tupsi a stadovitejsi - presne takto to funguje, ako Ohmov zakon, vsetko ide cestou najmensieho odporu Ak sa chce niekto dobre zasmiat, vidiet, ako evolucia dopadne, vrele odporucam film Absurdistan (Idiocracy)

[masar]

Tvůj názor nadřazuješ nad názory ostatní, aniž by byly podloženy vědeckými argumenty, protože na ně pořád čekáš, jak jsi naznačil.
Jenže ty nečekáš na výsledky vědy, ty zaujímáš jasné a konečné stanovisko "daleko před brodem".

[Nika]

Ten člověk nemůže být normální.

[PeteBurns]

Ja to tak vobec nevnimam, moj nazor je iba iny, to, ze su mi tie dalsie smiesne, ma svoje dovody, to ale neznamena, ze tie moje su nadradene, ale vzhladom k typickej vlastnosti bezneho cloveka, kedy je ego ovela vacsie, nez inteligencia, sa vobec nedivim, ze kazdy zastanca tej svojej teorie zaziva nieco nemyslitelne, ze sa niekto odvazil nesuhlasit s nou a este ju aj zosmiesnovat A co sa tyka toho cakania, tak necakam vobec na nic, kedze pravdepodobnost, ze sa dockam, je rovnako vysoka, ako pravdivost ktorejkolvek z tych dvoch teorii
Nika, s tym plne suhlasim A som velmi rad, ze nie som "normalny", teda inymi slovami ako drviva vacsina Ako som spomenul, vobec mi to nevadi, odmalicka som bol iny, takze som na to zvyknuty, vzdy boli okolo mna dve skupiny, jedna, ktora ma mala rada, lebo mali vyhody, a ta druha, ktora bola nepriatelska, lebo nedokazali prehltnut, ze niekto vytrca z priemeru Takze na kazdej skole som bol biflos, lebo som bol najlepsi z triedy, pritom som sa nikdy neucil Nastastie som bol vzdy najsilnejsi, napriek tomu, ze som bol najmladsi, takze sikanovanie nastastie nehrozilo, lebo inak by som si ho asi uzil...ale taki su ti "normalni" ludia Raz ma chcela zmlatit cela trieda, tak vtedy som zdrhal Ale ked ma dobehli, zrazu nebolo toho, kto by zacal bitku No a ked niekto odmalicka vidi, ze je akosi iny, ako ostatni, tak nema potom problem vytrcat v hocicom, aj v nazoroch, a nema problem popierat hocijake nazory, aj ked je logicke, ze tym vela ludi poburi V tom je ten obrovsky rozdiel medzi mnou a normalnymi ludmi, vsetci sa biju za svoju pravdu za kazdu cenu, zuria, musia mat pocit, ze toho druheho o nej presvedcili - ja nie, nikoho nepotrebujem presviedcat a namiesto zlosti mam naopak dobru zabavu pri sledovani myslienkovych pochodov tych ostatnych

[masar]

Já se přiznám, že tě podezřívám z neskromnosti a z pohrdání tím "bežným človekom", jak píšeš.
Z tvých názorů slyším pýchu typu "Nuž pojďte, páni, blíže, jen trochu blíže, hrdobci, jimž hrouda..."
Lidé, kterým šlo o vědu a posunutí lidského poznání, byli obvykle velmi skromní. V tvém případě to nehrozí.
A pokud si někdo nezaujatý přečte tvůj poslední příspěvek, tak nabude stejného dojmu, jako FERYACT.
Ještě zbývá, abys napsal, jak jsi byl na smrt nemocný a jak jsi zabil svého prvního medvěda.

[Yarda1]

Když tuhle diskusi sleduji, nedá mi to, abych necitoval klasika (už poněkolikáté):

...Existuje jeden rys vyučování, na který bychom chtěli upoutat vaši pozornost. Nazýváme ho „Lži-dětem“ . Obáváme se, že někteří čtenáři by se mohli pozastavit nad slovem „lži“ - to totiž Iana a Jacka dostalo do velkých problémů s jistými literárně založenými Švédy na vědecké konferenci, protože ti to vzali příliš vážně a strávili několik dní protestováním, že „to není lež\“ Je. Je, a máme pro ni ty nejlepší důvody, ale stále je to lež. Lež-dětem je tvrzení, které je nepravdivé, ale vede dětský rozum k důkladnějšímu vysvětlení, které dítě ocení jen tehdy, pokud mu předcházela lež.
Raná vývojová stadia výuky musela obsahovat spoustu Lží- dětem, protože rané výklady musely být jednoduché. Ale žijeme ve složitém světě a Lži-dětem musely být nahrazeny složitějšími příběhy, pokud se z nich nemají stát opravdové lži. Bohužel to, co si většina z nás pamatuje z vědy, jsou jen špatně zapamatované Lži-dětem. Například duha. Všichni si pamatujeme, jak nám ve škole bylo vštěpováno, že sklo a voda rozkládají světlo na jeho základní barvy - existuje dokonce i hezký experiment, kde je to vidět - a řekli nám, že stejným způsobem se tvoří duha, světlem procházejícím skrz kapky deště. Když jsme byli dětmi, nikdy nám nepřišlo, že zatímco je tím vysvětlena barva duhy, nevysvětluje to tvar. Ani to nevysvětluje, jak se světlo z mnoha různých dešťových kapek nějakým způsobem složí, aby vytvořilo zářivý oblouk. Proč se to celé nerozmaže? Tohle není to správné místo, kde bychom vám vysvětlili všechnu tu elegantní geometrii duhy - ale alespoň vidíte, že „lež“ není zase tak silné slovo. Školní vysvětlení odvádí naši pozornost od skutečné krásy duhy, spolupracujícího efektu všech kapek, tím, že předstírá, že když vysvětlíte barvy, je všechno hotovo.
Ostatními příklady Lží- dětem jsou představa zemského magnetického pole ve tvaru obřího magnetu s nápisy N a S, obrázek atomu jako miniaturní sluneční soustavy, nápad, že žijící měňavka je miliardu let starý „primitivní“ organismus, myšlenka, že DNA je stavební plán žijícího organismu a spojení mezi relativitou a účesem Alberta Einsteina (to je nápad, na který mohli přijít jen lidé s takovým účesem). Kvantová mechanika postrádá takovou veřejnou „nálepku“ - nevypráví žádný jednoduchý příběh, kterého by se mohl nespecialista chytit a držet - takže se ohledně ní cítíme dosti rozpačitě.
Pokud žijete ve složitém světě, musíte ho zjednodušit, abyste mu porozuměli. Vlastně přesně tohle ve skutečnosti znamená slovo“porozumět“. Pro různé úrovně vzdělání existují odpovídající úrovně zjednodušení. Lhář- dětem je úctyhodné a potřebné povolání, jinak známé jako „učitel“....

[PeteBurns]

S tymto presne suhlasim - v skole sa uci Darwinova teoria ako samozrejma platna hotova vec, plus kedze nasi neboli krestania, automaticky som si tiez myslel dlhy cas, ze to tak je, decko nad takymi vecami nerozmysla...ale skor ci neskor, ak nad tym clovek zacne rozmyslat, a zacne si vsimat vsetky tie nezmysly, co do seba nijako nezapadaju a ani nemozu, nezostava nic ine, iba sa pokusit o vlastne pochopenie, tym duplom, ak ani nabozenstvo nedava zmysluplne vysvetlenie...ale ako vidno, kolko ludi, tolko chuti, kazdy sa bije za tu svoju pravdu, co nechapem, ze su dva tabory, ked ocividne su ludia ako ja, ktori nesuhlasia ani s jednym z nich

[Bernard]

Ty jsi zkrátka hvězdnej. Hvjezdnej pješák. Nevím, co má tohle dělat v Teorii.

[masar]

...ale skor ci neskor, ak nad tym clovek zacne rozmyslat, a zacne si vsimat vsetky tie nezmysly, co do seba nijako nezapadaju a ani nemozu, nezostava nic ine, iba sa pokusit o vlastne pochopenie, ...

Tak vidíš, tobě stačí, že nějaké věci do sebe nezapadají, abys o nich prohlásil, že jsou to nesmysly. A takoví, aby jim ty nesmysly zapadaly pěkně do sebe, tak si něco vymyslí a pak se tetelí blahem, jak jim to do sebe pěkně zapadá. A ať se ostatní snaží...
Podobně tomu bylo i v případě odpůrců Einsteinovy teorie relativity (abych se vrátil k tématu vlákna). Ti odpůrci, aby jim to pěkně "zapadalo do sebe" si vymysleli neexistující prostředí pro šíření elektromagnetických vln, které nazvali éter s tím, že dříve nebo později bude jeho existence prokázána. Bylo to pohodlnější a hlavně to tolik nebouralo tehdejší Newtonovu fyziku. Jenže Einstein jim tu smyšlenou konstrukci zcela zničil a tím možná i vědecké renomé některých jeho oponentů.

[PeteBurns]

No keby len nejake, to by bolo dajme tomu OK, to by sa dalo nejako vysvetlit, ale tolko, a este k tomu takych zasadnych veci, to proste nejde Ja za to nemozem, ze niekto vymyslel teoriu, s ktorou je sice vacsina spokojna, ale aj to je vlastne relativne, v skutocnosti aj panbozkarov je pozehnane a ti tiez nesuhlasia Ale kedze je ich vela, su tym padom normalni, ako aj ateisti, len ja som nenormalny, lebo nie som ani jedno, ani druhe
Bernard, ak ti to urobi radost, kludne to tam supni, alebo o to poziadaj, nijako ma tym nepotrestas, skor naopak A budem zaroven rad, ze ti to urobilo radost

[Hill]

Když tuhle diskusi sleduji, nedá mi to, abych necitoval klasika (už poněkolikáté):

...Například duha. Všichni si pamatujeme, jak nám ve škole bylo vštěpováno, že sklo a voda rozkládají světlo na jeho základní barvy - existuje dokonce i hezký experiment, kde je to vidět - a řekli nám, že stejným způsobem se tvoří duha, světlem procházejícím skrz kapky deště. Když jsme byli dětmi, nikdy nám nepřišlo, že zatímco je tím vysvětlena barva duhy, nevysvětluje to tvar. Ani to nevysvětluje, jak se světlo z mnoha různých dešťových kapek nějakým způsobem složí, aby vytvořilo zářivý oblouk. Proč se to celé nerozmaže? Tohle není to správné místo, kde bychom vám vysvětlili všechnu tu elegantní geometrii duhy - ale alespoň vidíte, že „lež“ není zase tak silné slovo. Školní vysvětlení odvádí naši pozornost od skutečné krásy duhy, spolupracujícího efektu všech kapek, tím, že předstírá, že když vysvětlíte barvy, je všechno hotovo....

Tak zrovna duha není vhodný příklad, protože žádná ze známých fyzikálních teorií, jakkoli třeba vyvrátily teorie jiné, ještě nehnula s definicí rozkladu světla tak, jak ji popsal kolem roku 1650 Jan Marek Marci z Landškrouna, rektor Karlovy Univerzity (a za svá bádání také jmenovaný členem Královské společnosti nauk v Londýně), i když tehdy zřejmě o nějaké vlnové délce neměl potuchy. Nejde tu o lež, jen o zjednodušení.
Matematicky to je zcela v pořádku, když si prohlížím duhu od konce ke konci, musí tvořit oblouk: světlo z téměř bodového zdroje (to, že nemá zcela nulový rozměr, způsobuje určitou neostrost) se v kapkách a vodní tříšti rozkládá na celé spektrum, ze kterého vidí oko jen určitý rozsah vlnových délek (vlnová délka se s úhlem spojitě mění). I to oko je z hlediska duhy jen bod, od kterého viděná barva kapky se s úhlem viděného lomu světla v kapce, tedy během jejícho pádu, spojitě mění, proto tu barvu vidíme v jednom místě. Ta barva je daná místem, v němž se kapka právě nachází, přesněji - souvisí s pozorovacím úhlem a úhlem dopadu světla. Je-li kapka blíže, nebo dále, nehraje roli: tak na té bližší kapce zahlédnu tu barvu, když bude níže, než ta vzdálenější. Z hlediska pozorovatele budou ty kapky v zákrytu. A, má-li být zachovaný úhel lomu k oku, které to pozoruje, vychází po křivce definované průsečíkem dvou kulových ploch - jedné o poloměru vzdálenosti od Slunce, druhé o poloměru daného vdáleností od pozorovatele. Těch poloměrů a jejich průsečíků je pochopitelně mnoho, nikdy neprší jen v jediné tenké vrstvě...
To jsem také hodně zjednodušil: zanedbal jsem atmosférickou refrakci, vynechal jsem geometrii, není tu jediný vzorec, žádná definice optického zákona, žádné číslo.
A že místo jednotlivých barevných bodů vidíme zářivý oblouk? I teď přece koukáte na monitor, na němž jsou miliony zářivých bodů, které se slévají do ploch v milionech barevných odstínů, ačkoli jednotlivě umí jen tři barvy. Zde hrají roli ještě další fyzikální a fyziologické zákonitosti, které jsem vynechal.

Ale i toto vše je příliš složité na vysvětlování, když to mám objasnit dítěti ve věku, jehož typickou reakcí na zodpovězení každého "proč?" je další "proč?" (počtem limitující k nekonečnu). Příklad rozkladu světla hranolem náramně pomůže, ale to ostatní si takové dítě ani představit neumí, natož, aby o tom mělo nějakou potuchu.

Nelžu mu, další poznání později nezpůsobí negaci už kdysi přijatého vysvětlení, bude-li mít dítě zájem a odpovídající znalosti zákonů optiky, trigonometrie, šíření vlnění, kvadratických a kubických rovnic atd, samozřejmě.
Lhal bych, kdybych tvrdil, že duha má jen sedm barev, že duha vychází ze země tam, kde je zakopaný hrnec se zlaťáky... to už patří do říše pohádek.
Vysvětlení libovolného přírodního jevu by mělo odpovídat mentální vyspělosti a dosud nabytým znalostem tazatele, ale tak, aby další poznání jen doplnilo to, co už ví a umí si představit. Bez toho, že by ten tazatel musel najednou zapomenout to, co už ví, a začít od začátku.
Samozřejmě, jsou oblasti, kde se teorii dosud pokládanou za obecně nezpochybnitelnou nepodařilo prokázat, jsou oblasti přírodních jevů, kde další výzkum celou původní teorii zcela zbořil.
Ale duha to (zatím) není.

Omlouvám se za poněkud, i když ne zcela, OT.

[Kremik]

Taková krásná diskuze, a já o ni ani nevím Musím přiznat, že nevěřím na dinosaury, akumulátor považuji za "kufr" na energii, který naplněním sám o sobě hmotnost nemění, nevylučuji však že celková hmotnost s uloženým obsahem bude vyšší (však skuste si rozebrat dva aku, jeden nabitý, druhý vybitý, rozdíl poznáte i bez měřáku), prohlášení věřím/nevěřím v Boha považuji za naprosto totožná, a taky rád vymýšlím své teorie.
Rozhodně si ale nemyslím, že člověk je jediný inteligentní tvor na zemi (Burnsi! Jak se to jako projevuje? ). Vědou a náboženstvím pohrdáš, a přitom hlásáš jejich zastaralé argumenty. Tož kurňa jakto?

[PeteBurns]

Toz kurna bude to asi tym, ze ani jedno nedava zmysluplne odpovede Ako sa prejavuje inteligencia? Skor ja som zvedavy na tie priklady inych inteligentnych tvorov, nez je clovek, plus k tomu samozrejme automaticky nejake zmysluplne vysvetlenie, preco ju tvory, ktore su na Zemi dokazatelne dlhsie, nemaju, plus teda preco clovek, ked tak zahadne oproti vsetkym ostatnym pokrocil, nema dodnes kridla, je predsa odvekym snom ludi lietat A ked si porovnam, aka je asi pravdepodobnost postupneho vyvinu inteligencie a rastu kridel, tak mi nic ine nevychadza, iba to, ze ak vtaky maju uz kridla, inteligenciou by ludi museli mat hlboko pod sebou Rovnako si napriklad mozno vsimnut, ze clovek sa musi od narodenia vsetko naucit, no jeho telo od pocatia funguje samo, nic sa ucit nemusi, a napriklad taka macka pri vykonani potreby vyhrabe jamu, vypusti to do nej a poctivo ju zahrabe, pricom ju to nikto neucil a clovek ma pri jej pozorovani pocit, ze je to prejav inteligencie Napriklad pes nic take nema, pusti to hocikde a ide prec, ako je to mozne, ze u macky sa nieco take akoze vyvinulo, a u psa nie, pritom pes pride "inteligentnejsi"? Netreba si ale mylit inteligenciu s pamatou, ze sa nieco dokaze nejaky tvor naucit, neznamena to absolutne ziadny suvis s jeho inteligenciou...a v spojeni napriklad so zvieratami je ocividne, ze kazde ma tie svoje funkcie naprogramovane, kazdy tvor je rozdielny a tie iste su ako klony, to rovnako nie je ziadna nahoda, spolu s ich rozdielnou stavbou tela, traviacim systemom, chovanim atd je evidentne, ze kazdy tvor bol cielavedome vytvoreny s jasnou predstavou, ako ma fungovat...a samotny fakt, ze sa mozu dalej mnozit iba medzi sebou a vdaka tomu prezivat do buducnosti, hovori jasne, ze ziadne nove nemozu nahodne vznikat, maximalne budu niektore druhy vymierat, co sa deje neustale...staci si zratat na prstoch kazdej ruky, na jednej, kolko znamych druhov za posledne storocia vyhynulo, a na druhej, kolko novych predtym neexistujucich evoluciou vzniklo A na dovazok taky detail - napriklad rozne druhy vselijakych pravekych jasterov atd tu dokazatelne boli, ale neprezili dodnes, ako je to mozne? Ked su tu im podobne tvory dodnes? A ked tie, co prezili, su tu dodnes, ako je mozne, ze sa nijako nevyvinuli? Tu zrazu evolucia nahodne zaspala, ci ako?

[tomasjedno]

A termín "slovní průjem" znáš?
Ty jednou vstoupíš do medicínských učebnic.