Autor konspirací o 11.září, P. Marshall byl nalezen mrtev
Moderátor: Moderátoři
Jistě, jediný kdo má správnou odpověď, jste vy, takový děd vševěd. A neříkejte mi, co mám chápat. To, že hořela celá budova, nikde netvrdím, takže si přešlápněte vy a opět mi nepodsouvejte nesmysly, jak už máte ve zvyku.
Dynamiku zjevně nedokážete pochopit, pořád se točíte na tom, že ten nosník je přece tak pevný, že je nezničitelný. Což je pitomost. Každá stavba se navrhuje jen s určitou rezervou, nikdo nebude platit zbytečně moc, aby konstrukci 10x předimenzoval. Takže to, co udrží statické zatížení, nemusí udržet dynamický ráz. A je jedno, jak je nosník velký. U paneláčku stačí v podstatě tlustý drát, u mrakodrapu silný nosník, ale v obou případech budou mít podobnou procentuální rezervu vzhledem k zatížení, jaké nesou.
Dynamiku zjevně nedokážete pochopit, pořád se točíte na tom, že ten nosník je přece tak pevný, že je nezničitelný. Což je pitomost. Každá stavba se navrhuje jen s určitou rezervou, nikdo nebude platit zbytečně moc, aby konstrukci 10x předimenzoval. Takže to, co udrží statické zatížení, nemusí udržet dynamický ráz. A je jedno, jak je nosník velký. U paneláčku stačí v podstatě tlustý drát, u mrakodrapu silný nosník, ale v obou případech budou mít podobnou procentuální rezervu vzhledem k zatížení, jaké nesou.
Mohl bys mi prosím upřesnit, nejlépe s nějakým obrazovým zdrojem, jak se WTC "ponořilo do terénu"? A kde jsou vidět i nějaké výbuchy? To mi hlava opravdu neberep32 píše: ...já bych se na "inženýrství" vykašlal. Nevím, co má společného se sérií řizených výbuchů u WTC. S výbušninami jsem dělal a jedině takhle lze podobnou stavbu zlikvidovat s nejmenším odpadem do okolí. Někdo tomu říká ponoření stavby do terénu...
Schválně jsem sem dával ten obrázek, ze kterého je velmi dobře vidět, že horní část budovy se nejprve nachýlila na stranu, a pak prostě ten spodek budovy (a samozřejmě i sebe) zdrtila shora. Těch požárem (a hlavně požárem) poškozených pater bylo přeci jen o něco víc, než dvě nebo tři. Pokud si tedy vezmeme dráhu, na které ten vršek celkem bez odporu nabíral rychlost, zcela obyčejně si to vynásobíme jeho obrovskou hmotou, tak je asi více nežli jasné, že celkové hybnosti tohoto tělesa opravdu nemohlo nic odolat.
To se opravdu zase musíme vracet k vysvětlení úplným laikům, že ocelová konstrukce má pouze omezenou odolnost vůči požáru (proto také ty protipožární nástřiky) a opravdu není třeba dosáhnout teploty tavení na to, aby konstrukce zcela ztratila svou nosnost? Mně už to připadá fakt únavné.Mysteri píše: ...ak tam horelo rozliate palivo, ktoré vytvorilo takú teplotu, že sa začala taviť ocel...
Stačí se pořádně podívat na to video - vršek se nakloní, ale na straně dále od nárazu stále ještě drží. Tudíž se vršek zůstane přibližně v ose (pouze nakloněný) a určitě nepadá mimo. O zbytek už se postará gravitace a moment setrvačnosti, čili takto vychýlený padá až dolů, čímž usnadňuje destrukci. Mrakodrapy prostě nepadají jako dětská stavebnice z dřevěných kostek, se kterou jsme si hrávali v mateřské školceMysteri píše: ...k tomu padajúcemu vrchnému celku: Sám si isto videl, že sa naklonil a ako celok začal padať dole /cca 10 poschodí, ktoré držia spolu/, zákonite mimo osi budovy. Keďže sa naklonil, mal by tento celok padať bokom budovy a až dole sa roztrieštiť...
No a keby si aj ty xsc bol taky ded vseved, ako sa snazis kazdemu dokazat, tak by si stale nenariekal, ze ti niekto nieco podsuva, pretoze nikto ti nic nepodsuva, to su iba vysledky tvojich argumentov, ktore sa ale neustale otacaju proti tebe Takze horenie a oslabenie konstrukcie je vyriesene, cely obrovsky spodok budovy nehorel, takze nosnost sa nezmenila, zostava nam teda dynamicky raz - ako teda vysvetlis postupne zrucanie zhora nadol, od najmenej zatazenych casti az po tie najzatazenejsie, pricom ta rychlost padu je taka, akoby ta konstrukcia zrazu nahle stratila akukolvek pevnost? Samozrejme ocakavam, ze budes brat do uvahy neustale znizovanie vahy padajuceho vrchu, kedze kvantum materialu bolo vymrsteneho do stran mimo budovy, plus brzdenie neposkodenou konstrukciou pod nim, plus neustalym priblizovanim k zakladom celej konstrukcie, dimenzovanych na vahu celej viac ako 400m vysokej budovy, z ktorej cim dalej tym viac zostavalo menej a menej - som same ucho
Takze horenie a oslabenie konstrukcie je vyriesene, cely obrovsky spodok budovy nehorel, takze nosnost sa nezmenila, zostava nam teda dynamicky raz - ako teda vysvetlis postupne zrucanie zhora nadol, od najmenej zatazenych casti az po tie najzatazenejsie, pricom ta rychlost padu je taka, akoby ta konstrukcia zrazu nahle stratila akukolvek pevnost? Samozrejme ocakavam, ze budes brat do uvahy neustale znizovanie vahy padajuceho vrchu, kedze kvantum materialu bolo vymrsteneho do stran mimo budovy, plus brzdenie neposkodenou konstrukciou pod nim, plus neustalym priblizovanim k zakladom celej konstrukcie, dimenzovanych na vahu celej viac ako 400m vysokej budovy, z ktorej cim dalej tym viac zostavalo menej a menej - som same ucho Tohle bych si dovolil jemně poopravit. Právě těch deset bývá obvyklý koeficient. Musí to počítat s vichřicí, jemnými otřesy, nárazem malého letadla.....xsc píše: ...každá stavba se navrhuje jen s určitou rezervou, nikdo nebude platit zbytečně moc, aby konstrukci 10x předimenzoval...
U běžných konstrukcí je obvykle vyžadováno, aby při určitém přetížení docházelo pouze k pružné, tedy vratné deformaci.
Ovšem stále platí, že dynamický ráz toho uvolněného vršku musel být mnohonásobně vyšší, než tento bezpečnostní koeficient. Navíc z videí je patrné, že zátěž působila nerovnoměrně, tudíž docházelo k téměř dokonalé "demolici".
Jimmi2, ine mrakodrapy nepadli, ani po silnych zemetraseniach, dokonca ani po poziaroch, takze vsadzat vsetko na viac dymenie nez horenie leteckeho paliva je dost bieda - a podla toho, co tvrdis, ze take male percento budovy nema problem drtit vsetko pod sebou, by si mohol teda vysvetlit, preco sa budovy demoluju vybuchmi a poskodenim konstrukcie odspodu nahor, teda od najviac namahanych casti po tie najmenej, ked podla tvojej logiky vlastne staci preborit plafon a on uz krasne tou gravitaciou a celkovou hybnostou pekne rozdrvi celu budovu pod sebou A este k tomu bez zjavneho spomalovania ci odporu 
A este k tomu bez zjavneho spomalovania ci odporu Opravdu neznám jiný případ, kde by v budově podobného typu hořelo tak obrovské množství leteckého paliva.
A pokud se podíváš na řízené demolice budov, zvláště těch se železnou nebo železobetonovou konstrukcí, můžeš snadno zaznamenat, že je vždy snahou konstrukci zatížit poněkud nesymetricky. Pak se složí jako domeček z karet. A tady došlo (shodou okolností) k něčemu velmi podobnému.
Opravdu nemám o důvodech pádu dvojčat žádné pochybnosti a nikdy, opravdu nikdy jsem nezaznamenal jediný opravdu relevantní argument, který by tento oficiálně uznaný důvod zpochybňoval. Všechno jsou to jen za vlasy přitažené dohady, nic víc.
Je to podobné jako s tím přistáním na Měsíci. Viděl jsem spoustu tzv. důkazů, většinou na fotografiích pořízených NASA. Ale všechny fotografie byly naprosto normální. Pouze lidé bez znalostí zákonitostí fotografie a reálií na onom souputníku Země v tom cosi viděli.
Howgh.
A pokud se podíváš na řízené demolice budov, zvláště těch se železnou nebo železobetonovou konstrukcí, můžeš snadno zaznamenat, že je vždy snahou konstrukci zatížit poněkud nesymetricky. Pak se složí jako domeček z karet. A tady došlo (shodou okolností) k něčemu velmi podobnému.
Opravdu nemám o důvodech pádu dvojčat žádné pochybnosti a nikdy, opravdu nikdy jsem nezaznamenal jediný opravdu relevantní argument, který by tento oficiálně uznaný důvod zpochybňoval. Všechno jsou to jen za vlasy přitažené dohady, nic víc.
Je to podobné jako s tím přistáním na Měsíci. Viděl jsem spoustu tzv. důkazů, většinou na fotografiích pořízených NASA. Ale všechny fotografie byly naprosto normální. Pouze lidé bez znalostí zákonitostí fotografie a reálií na onom souputníku Země v tom cosi viděli.
Howgh.
To je chvalyhodne, ze mas vo veci jasno a nemas ziadne pochybnosti, preto by som este privital to video z toho Pentagonu a vysvetlenie, preco este priam ukazkovym sposobom padlo WTC7, pricom poskodenych budov tam bolo ovela viac, no z nich nespadla ani jedna Tam asi bude trochu hacik, kedze ju nic zhora nedrtilo, ci ani nie? 
Este co sa tyka toho obrovskeho mnozstva leteckeho paliva - tie budovy boli tiez velmi obrovske, a podla toho dymenia bolo viac nez jasne, ze to letecke palivo pri zlom horeni nejako straca na atraktivite velmi padneho argumentu A dalsia vec je ta, ze ak by oficialna verzia nemala take kvantum zadrhelov a trhlin a podozrivych nezhod, nikto by ani nemal dovod ju neakceptovat a nebol by dovod niekoho podozrievat z klamstva a uceloveho vykonstruovania celeho pripadu...
Tam asi bude trochu hacik, kedze ju nic zhora nedrtilo, ci ani nie?
Este co sa tyka toho obrovskeho mnozstva leteckeho paliva - tie budovy boli tiez velmi obrovske, a podla toho dymenia bolo viac nez jasne, ze to letecke palivo pri zlom horeni nejako straca na atraktivite velmi padneho argumentu
A dalsia vec je ta, ze ak by oficialna verzia nemala take kvantum zadrhelov a trhlin a podozrivych nezhod, nikto by ani nemal dovod ju neakceptovat a nebol by dovod niekoho podozrievat z klamstva a uceloveho vykonstruovania celeho pripadu...
PeterBurns
Pozorne si to precitaj a zamysli si nad tym - dava to odpoved na vela tvojich otazok.
Tak napis ty, ako by mal teda ten pad budovy vyzerat, aby bol pre teba prijatelny ako vieryhodna vec. Pretoze ja si inu mechaniku padu takejto budovy ani neviem predstavit.
To predsa nie je strom, ze ho pretnes a v oslabenom mieste sa zlomi a rozpadne na dve pevne casti.Ved to je konstrukcia,ktora je ako celok dimenzovana na svoju vahu+nejake dalsie zatazenie.
A pokial sa struktura takejto konstrukcie dostatocne narusi, tak ta konstrukcia musi zakonite zlyhat.
xsc píše:Každá stavba se navrhuje jen s určitou rezervou, nikdo nebude platit zbytečně moc, aby konstrukci 10x předimenzoval. Takže to, co udrží statické zatížení, nemusí udržet dynamický ráz. A je jedno, jak je nosník velký. U paneláčku stačí v podstatě tlustý drát, u mrakodrapu silný nosník, ale v obou případech budou mít podobnou procentuální rezervu vzhledem k zatížení, jaké nesou.
Jimmi2 píše:To se opravdu zase musíme vracet k vysvětlení úplným laikům, že ocelová konstrukce má pouze omezenou odolnost vůči požáru (proto také ty protipožární nástřiky) a opravdu není třeba dosáhnout teploty tavení na to, aby konstrukce zcela ztratila svou nosnost?
Pozorne si to precitaj a zamysli si nad tym - dava to odpoved na vela tvojich otazok.
Tak napis ty, ako by mal teda ten pad budovy vyzerat, aby bol pre teba prijatelny ako vieryhodna vec. Pretoze ja si inu mechaniku padu takejto budovy ani neviem predstavit.
To predsa nie je strom, ze ho pretnes a v oslabenom mieste sa zlomi a rozpadne na dve pevne casti.Ved to je konstrukcia,ktora je ako celok dimenzovana na svoju vahu+nejake dalsie zatazenie.
A pokial sa struktura takejto konstrukcie dostatocne narusi, tak ta konstrukcia musi zakonite zlyhat.
Jimmi2 píše: ... kde jsou vidět i nějaké výbuchy? To mi hlava opravdu nebere
To docela chápu, že ti to hlava nebere. Nejlepší by proto bylo, kdyby ses vůbec nevyjadřoval k věcem, kterým očividně vůbec nerozumíš a dodržoval pravidlo, že co nevidíš, tak to ještě neznamená, že to neexistuje. Jistě tím svým způsobem odhalíš, co jsem měl včera k obědu nebo tím prokážeš, že jsem musel prostě hladovět?
Dudo02, sice vacsinou plati, ze opakovanie je matkou mudrosti, no v tomto pripade to neplati, motas sa stale dookola okolo toho isteho bludu a nevnimas, ze vsetko uz bolo vysvetlene a popisane predtym, takze to ani zjavne necitas, nema zmysel teda vsetko opakovat - a ked uz, tak opakujem ziadost o konkretnu odpoved na Mysteriho otazku, opakujem konkretnu, nie obkecavacky typu xsc, plus samozrejme ten stale chybajuci aspon jeden odkaz na mnou pozadovane video Inak mal by si davat vacsi doraz na dimenzovanie tej tvojej pripravovanej konstrukcie, co ak do nej nahodou vrazi vypaseny cmeliak a cela sa ti zruti 
Ale tak predsa len este naposledy - po tom naraze by sa nemalo stat vobec nic, tak, ako to aj vlastne bolo, tym budovam to nijako neposkodilo statiku ani to s nimi nehlo, a pokial by aj naozaj tolko nosnikov stratilo pevnost, tak by sa proste pod tou vahou skrutili a cele by to kleslo par poschodi dole a hotovo, nebol by dovod na dalsi pad...
Inak mal by si davat vacsi doraz na dimenzovanie tej tvojej pripravovanej konstrukcie, co ak do nej nahodou vrazi vypaseny cmeliak a cela sa ti zruti
Ale tak predsa len este naposledy - po tom naraze by sa nemalo stat vobec nic, tak, ako to aj vlastne bolo, tym budovam to nijako neposkodilo statiku ani to s nimi nehlo, a pokial by aj naozaj tolko nosnikov stratilo pevnost, tak by sa proste pod tou vahou skrutili a cele by to kleslo par poschodi dole a hotovo, nebol by dovod na dalsi pad...
A pořád ten samý blud. To, že to nezbořil přímo náraz letadla, není nic divného. Porovnejete jeho hmotnost a hmotnost konstrukce. Tento náraz konstrukce absorbovala s nějakým poškozením. A zůstala by stát, kdyby nevznikl požár. Při ohřátí zbylých nosníků požárem jejich pevnost klesla (viz ten mnou linkovaný experiment) a došlo k propadu. Když vám třetina budovy svou vahou sedne o pár pater, je to neporovnatelně vyšší náraz než ten od letadla.PeteBurns píše:Ale tak predsa len este naposledy - po tom naraze by sa nemalo stat vobec nic, tak, ako to aj vlastne bolo, tym budovam to nijako neposkodilo statiku ani to s nimi nehlo, a pokial by aj naozaj tolko nosnikov stratilo pevnost, tak by sa proste pod tou vahou skrutili a cele by to kleslo par poschodi dole a hotovo, nebol by dovod na dalsi pad...
xsc, asi by si mal navyse zajst aj ku ocnemu, ty tretina http://www.jonesreport.com/articles/161 ... nable.html
http://www.jonesreport.com/articles/161 ... nable.htmlMas uplne mylne predstavy - ako som pisal ,to nie je strom ze sa zlomi na dve polovice. Podla tvojej logiky,ak by som hypoteticky odstranil naraz 3 poschodia, tak by si vrch pekne sadol na spodok a nic by nespadlo.To ze sa dalo do pohybu 200 000 ton smerom k zemi absolutne ignorujes.PeteBurns píše:
Ale tak predsa len este naposledy - po tom naraze by sa nemalo stat vobec nic, tak, ako to aj vlastne bolo
Vsak tam je diera vo vonkajsom plasti ,ktory je sucastou nosnej konstrukcie - cez 6poschodi. Dnu doslo navyse k vybuchu a poziaru.PeteBurns píše: tym budovam to nijako neposkodilo statiku ani to s nimi nehlo
A ty jednoducho napises , ze statika nebola nijako poskodena
