Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

No, dle té jejich logiky by měl každý podnikatel platit poplatky odvozené od počtu televizí, co mají v provozu - tak jestli ty atrapy byly někdy funkční, tak asi jo ... Jsem ale zvědavý, jak to mají ošetřené obchody elektroniky - mám na mysli těch cca 30 TVP vystavených na stěně vedle sebe, co jsou všechny zaplé a je na nich naladěný jeden program - to už snad musí být nějak legislativně ošetřené

Mimochodem - dnes jsem zaslechl, že ten návrh na vybírání poplatků zrovna prošetřuje nějaký úřad, asi jim na tom něco smrdí

podstatné je, že ve finále o tomhle rohodne soudce, který se zodpovídá jen svému svědomí a přesvědčení. Byl jsem svědkem několika soudních rozhodnutí kde se výroky soudců podobaly blábolům mentálně zaostalých lidí.

koukejte platit a moc nežvaňte.

http://www.novinky.cz/ekonomika/250429- ... dukci.html

Vzhledem k tomu, že rádio je dnes v každém služebním autě, tak si to někdo moc dobře spočítal. Pěkný, budeme provádět deaktivaci tuneru za roční poplatek a vydávat potvrzení, funkční bude jen CD a koncový stupeň.

Neboj, určitě už se dokončuje přílepek po vzoru TV poplatků, že i přístroj s demontovaným vf dílem se považuje dál za přijímač a současně se uzákoní povinné vlastnictví rádia kvůli dopravnímu vysílání.
Stejně se to bude moci naroubovat na mobily, těch je služebních taky dost. Za chvíli bude liberálnější taková Severní Korea, o Kubě nemluvě.

Já už v téhle republice čekám jen na jeden zákon - ten, který uzákoní vedoucí úlohu strany/trojkolky a legalizuje mafii.

Já se nebojím, že si Češi nevymyslí na vyčuranost OSA apod. v tomhle případě ještě větší vyčůranost jak to obejít. Za prvé posudek někoho (pravděpodobně na objednávku), pokud to není přímo rozsudek soudu, ještě nic neznamená.

Za druhé se bude dít to, že si dotyčný zaměstnanec od zaměstnavatele rádio v autě odkoupí za 10 Kč a bude vymalováno. Kromě toho, na rozdíl od placení poplatků za vlastnictví přijímače, se autorské poplatky odvádějí za uskutečněnou veřejnou produkci. To chci vidět, jak to budou kontrolovat.

Nebudou to kontrolovat, jen vystaví účet. Žádný dokazování viny, u nás totiž nevinný musí dokazovat nevinu, což je z právního i morálního hlediska totální nesmysl hodný ČR. Pospíšil už chystá "úpravu" zákona, že na exekuci nebude potřeba soudní příkaz a dál to snad není třeba rozvádět.

ZdenekHQ píše:Nebudou to kontrolovat, jen vystaví účet. Žádný dokazování viny, u nás totiž nevinný musí dokazovat nevinu, což je z právního i morálního hlediska totální nesmysl hodný ČR. Pospíšil už chystá "úpravu" zákona, že na exekuci nebude potřeba soudní příkaz a dál to snad není třeba rozvádět.

1) tady nejde o trestní věc, takže mluvit i vině a dokazování viny je od věci.
2) zrovna tak exekuce není trestem.
3) Abyste mohl provozovat veřejnou produkci je potřeba dostat od kolektivního správce autorských práv licenci, musíte jej navštívít a zaplatit polatek.
4)Pokud vystaví účet, tak co? Jednoduše obdrží odpověď, že firma nevlastní žádné přijímače v automobilech a šmitec. Pak ať dokazuje, že to tak není, případně, že skutečne k veřejné produkci došlo. Vlastnit přijímač a provozovat veřejnou produkci je totiž rozdíl a pokud vím, zatím neexistuje žádný judikát, který by stanovil oprávněnou doměnku, že vlastnictvím přijímače se automaticky rozumí i veřejná produkce. Takže dukazní břemeno by měl kolektivní správce.
5)S těmi exekucemi se příliš straší. To nebude tak, že někdo, třeba OSA, si vymyslí dluh, půjde za exekutorem a ten vám v době vaší nepřítomnosti vybílí bejvák. Soudní rozhodnutí o tom, že je dluh právoplatný, bude pořád dělat soud. Jen by se odstranil další krok soudu, kterým se nařizuje exekuce. Má se za to, že rozhodnutím soudu o uznání oprávněnosti pohledávky po splatnosti bylo již právo nalezeno a pro jeho výkon není třeba dalšího rozhodnutí.

Háček je v ovšem v tom, že pokud byl dříve spor o dluh, tak měl dlužník od rozsudku o právoplatnosti pohledávky do nařízení exekuce čas dluh uhradit. Nyní by po skončení soudu a vynesení rozsudku ve prospěch věřitele i ve sporných případech nastoupil ihned exekutor s jeho příslušenstvím v řádu desetitisíců, aniž by měl dlužník čas dluh uhradit. U nás, co se dá zneužít tak se zneužije a taky by se mohlo stát, že těsně po vynesení rozsudku, ještě v soudní síni, dostane dlužník předem připravené usnesení exekutora o zahájení exekuce. Jsem zvědav, jak toto bude ošetřené.

Teď mě napadlo, jestli toto není vlastně záměr a skutečná motivace novely zákona.

Já jsem doufal, že se nacházím na EB a slovo "vina" jsem použil poněkud zjednodušeně. Takže nikoliv presumpce viny, ale presumpce vlastnictví služebního auta nebude nutným, ale bohužel postačujícím důkazem. Stejně jako pro JUDr Kalcszo bylo vlastnictví ŽL na určité profese důvodem k požadování pokuty za neplacení TV poplatků.

Netvrdím, že exekuce je trest, pouze velmi zneužitelná věc k dosažení účelu celé věci, t.j. získat další peníze za každou cenu a česky řečeno "i přes mrtvoly".

Bod 4 se tímto zamítá, negativní odpověď nemá odkladný účinek na exekuci. Vaše věci budou rok hnít někde ve skladu, pak vám je možná vrátíme.

".... navrhovaná právní úprava nesnižuje standard ochrany povinného, tedy dlužníka. Namísto odvolání proti usnesení soudu o nařízení exekuce bude moci dlužník po doručení vyrozumění o zahájení exekuce podat návrh na její zastavení. Samotnou exekuci, tedy faktické postižení majetku dlužníka, bude možné provést až tehdy, pokud tomuto návrhu nebude vyhověno...."

Takže žádné prokazování dluhu, ale já musím prokázat, že dluh nevznikl.

Vyjadreni CR k dane veci.

ZdenekHQ píše:J".... navrhovaná právní úprava ..."

Takže žádné prokazování dluhu, ale já musím prokázat, že dluh nevznikl.

Pokud jsem dobře četl vyjádření min. Pospíšila, tak novela se týká nařizování exekucí, ne rozhodování o vlastním dluhu:

Současný stav, za kterého zahajuje exekuci soud svým samostatným rozhodnutím, je zbytečný i nehospodárný. V praxi exekuci zpravidla nenařizují soudci, ale vyšší soudní úředníci.

Tedy jde o to, aby soud nemusel formálně rozhodovat tam, kde už jednou rozhodl.

maskot << díky.

Vzhledem k tomu, že jsem na ministerstvo spravedlnosti poslal nedávno ve věci exekucí mail (protože jsem naprosto bez dluhů, tak hasím, co mě nepálí), počkám si na vyjádření a budu doufat. V poslední době jsem ohledně zákonů a jejich výkladu velký pesimista.

Ad Maskot - myslím, že Český rozhlas reagoval správně, stejně jako Česká televize před časem na výhružné dopisy od JUDr Kalczo. Jednak jim nic jiného nezbývá, protože by rychle přišli o "klienty" - to je tak 2/3 důvodu k reakci, jednak mají pravdu - to je ta zbývající třetina. Ovšem na věci to nic nemění, výklad zákona je výklad zákona a o Českém rozhlasu se v zákoně nemluví, pouze o vlastnictví rozhlasového přijímače....

Jen my jsme na EB museli couvnout s adresou před stejně namyšlenou sektou právníků, protože je nás pořád málo na to, abysme dostali stejnou omluvu. Ale časy se rychle mění...

Crifodo píše:Neboj, určitě už se dokončuje přílepek po vzoru TV poplatků, že i přístroj s demontovaným vf dílem se považuje dál za přijímač ...
Stejně se to bude moci naroubovat na mobily, těch je služebních taky dost. Za chvíli bude liberálnější taková Severní Korea, o Kubě nemluvě.

348/2005 Sb.

V první části máš bohužel pravdu a není třeba nic dokončovat :

...
Toto zařízení se považuje za rozhlasový přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.


Co se týká mobilů, zatím platí výjimka :


Rozhlasovému nebo televiznímu poplatku nepodléhají
...
e) rozhlasové nebo televizní přijímače, které jsou neoddělitelnou součástí koncových mobilních telekomunikačních zařízení.


Zatím....