Jedna rovnice dva výsledky.

[Cowley]

Jednoznačně 16.
Závorka se "rozpadne" po součtu a pak má vše stejnou prioritu.
viz zde

[p32]

Tak ti vyjde to samé, že?
8÷2(2+2)= 8 : 2 x (2 + 2) = 8 : 2 x 4 = 4 x 4 = 16

8
- x 4 = 4 x 4 = 16
2

Co je na tom tak složitého? Dá se to pŕevést i na cokoliv si vzpomeneš, ale výsledek je jen jeden.
Zásadní problém některých jedinců je asi to, že tam mají před závorkou vynechané znaménko pro násobení.
Poznámka: značka x není proměnnou, ale násobení.

[Kremik]

Jednoznačně 1. Naprosto bez debat. Viz můj předchozí příspěvek.

[petrfilipi]

A co když ten podíl převedeme na zlomek.

No tak ho převeď. Nedostaneš nic jiného, než 8 jako čitatel, 2 jako jmenovatel a napravo od zlomkové čáry bude ".(2+2)".

Petr

[tomasjedno]

2x je prostě "dvě iks" nikoli "dvě krát iks".

2X = 2*X, oba zápisy jsou zcela ekvivalentní, ten zkrácený se používá pouze pro zjednodušení a nevyplývá z něj žádný důsledek pro výpočty.

Edit: A když tedy mermo mocí chceš výraz (2+2) nahradit X, tak taky můžeš výraz 8/2 nahradit A, a dostaneš AX tj. zase 16

[p32]

8:2*(2+2) což by se dalo napsat jako 8:2*2x, pak už by se možná o nejednoznačnosti dalo mluvit, ale protože operace se stejnou prioritou se provádí zleva doprava, je vlastně naprosto jasné, že tento druhý způsob zápisu má jednoznačnou hodnotu 16.

Nebo snad někdo chce tvrdit, že zápis 3-2+1 má (nebo může mít) jinou hodnotu než 2 ?

Pleteš si dva pojmy. Nesmysl se smyslem.
a) nikdo tady netvrdí a ani nechce, aby popíral tu tvou logiku s 3-2+1, kde probíráš odpočty a součty a ne násobení a dělení
b) nikomu netvrď takovou kravinu, že (2+2) je rovno 2X

[Bernard]

Jak už hůř vidím, tak jsem ten příklad přečetl jako 8+2(2+2)=? a vyšlo mi hned 16, jednoznačně!
Aby byl výsledek jednoznačný, je třeba dodržovat pravidla, a výpočty se stejnou prioritou provádět zleva doprava. Občas však existuje úzus, který z pravidel malinko vybočuje, např.:
10/2π = 1,591..
10/3e = 1,226..

[Hubert_79]

Jste vedle všichni. Výsledek je 42.

[PeteBurns]

Rovnice je zadaná matematicky nejednoznačně, nelze proto vydávat za správnej jen 1 výsledek...

Dristy ako vzdy, zapisana je uplne jednoznacne a plati, co povedal Tomasjedno - staci sa vratit do ZS Pre dute hlavy, ktorym nic nehovori priorita operacii, je vysledkov viac a kazdy iny, ale to uz tak byva

[Kremik]

2x je prostě "dvě iks" nikoli "dvě krát iks".

2X = 2*X, oba zápisy jsou zcela ekvivalentní, ten zkrácený se používá pouze pro zjednodušení a nevyplývá z něj žádný důsledek pro výpočty.

Nesouhlasím. To, že se rovnají ještě neznamená, že je to totéž.

Edit: A když tedy mermo mocí chceš výraz (2+2) nahradit X, tak taky můžeš výraz 8/2 nahradit A, a dostaneš AX tj. zase 16

Právě že 8/2 v tomto případě nelze nahradit A, protože ta dvojka není volná, patří k výrazu 2(2+2) a nelze si ji jen tak vzít.
Pokud by bylo napsáno 8/2*(2+2), pak by to šlo.

p32> Tu kravinu sis vymyslel sám.

[tomasjedno]

A můžeš dát odkaz na nějaký hodnověrný zdroj, který toto pravidlo postuluje? Já žádnou volnou ani obsazenou dvojku v algebře neznám.

[tomasjedno]

p32> Tu kravinu sis vymyslel sám.

Ale kde že, vymyslel jsi ji ty osobně:

8:2*(2+2) což by se dalo napsat jako 8:2*2x

[microlan]

Křemíku, proč tu ze sebe děláš takovýho nedouka?

[Kremik]

Odkaz teď žádný nevím, ale dalo by se to odvodit třeba z tohoto:
2+3² není rovno (2+3)²
Nebo pokud Ti vadí sčítání, ani 2*3² se nerovná (2*3)²
Tedy z výrazu 2*3² nelze nahradit 2*3 proměnnou A, protože pak by se mohlo napsat jedině A², což se původnímu výrazu nerovná.

[Celeron]

Koukám, že okurková sezóna dopadla i na EB.