Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

ZdenekHQ píše:V první části máš bohužel pravdu a není třeba nic dokončovat :

...
Toto zařízení se považuje za rozhlasový přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

To je vytržené z kontextu, pokud neplatí část první, popisující co to je rozhlasový/televizní přijímač, nemůže platit část druhá odkazující se na v první části definovaný rozhlasový/televizní přijímač.

Autorádio je dle zákona něco mírně odlišného od přijímače v domácnosti, co se týká placení poplatků, ale nemyslím, že by se autorádio nevešlo do definice rozhlasového přijímače. Ale hlavně, co platí, přece neurčuje občan nebo dokonce žalovaný občan, ale soudy resp. lobbistická uskupení zájmových skupin a soudů, viz případ s dekoračním elektronkovým TV v hospodě a prohraný spor.
Ad Hillův počet uší: výběrčí autorských mafií se nestydí obcházet kadeřnictví, kde taky většinou sedí 1 -2 báby pod horkovzduchem a ze stejného důvodu přestali autobusmani pouštět zvuk do interního rozvodu, i když tam někdy sedí tři strejcové. V dalším levelu je vymravní, i kdyby si pouštěli v autobusu mp3ku do jedný pecky za krkem.
Je zle, ovce je potřeba stříhat víc nakrátko.

Ale přece rozhlasové stanice za šíření díla už jednou platí. Znamená to tedy, že na tom chce někdo vydělat dvakrát.
I kdybych odstranil tuner a nechal v tom jen přehrávač, zaplatil jsem si práva v ceně nahraného nosiče... a vlastně i v ceně nosiče prázdného je už zahrnutá pokuta za to, že jsem si dílo vypálil či nahrál.
A, jestli to budu poslouchat v autě, neporušuji zákon, i kdybych nejel sám: podle zákona se ustanovení o veřejné produkci na úzkou skupinu atd. nevztahuje.
Jestli by ve fabrice někdo pouštěl program nějaké rozhlasové stanice závodním rozhlasem pro všechny, pak je to něco jiného, musel by se stanovit počet uší, potřebný pro rozhodnutí, zda se jedná o veřejné šíření nebo ne.

A takhle to bude pořád, dokud budou v zákonech díry a nedomyšlenosti a nejednoznačný výklad. Díky, naši poslanci. Vždycky se najdou chytráci, kteří toho zneužijí pro vlastní obohacení. V tomto kontextu se mi začíná jevit v lepším světle anglosaské právo (i když jsem ho nikdy neměl rád), kde se více dá na zdravý úsudek soudce než na suchopárnou pozitivistickou aplikaci psaných zákonů.

mtajovsky píše: v zákonech díry a nedomyšlenosti a nejednoznačný výklad.

Tam právě žádné nedomyšlenosti nejsou, Autorský zákon je přesně ušit na míru úzkým zájmovým skupinám a je plný absurdit, které neznalého člověka při prvním přečtení naprosto ohromí. Ta obrovská všeobsažnost a presumpce viny není rozhodně nedomyšlenost, ostatně návrhy zákona a novel šly přes xx ministrů kultury navzájem opozičních stran a přitom vůči občanům pořád přituhuje ve prospěch několika desítek osob.
OSA vybírá odpustky pro autory a nakladatele, pro výkonné umělce a za nahrávku (fyzicky na nosiči) zase Intergram, to jsou dvě různé maf.. organizace a dvojí výpalné.
http://www.osa-dekujem.cz/nerovny-boj-s-osa/

Andrea píše:...
To je vytržené z kontextu, pokud neplatí část první, popisující co to je rozhlasový/televizní přijímač, nemůže platit část druhá odkazující se na v první části definovaný rozhlasový/televizní přijímač.

Chápu to stejně. Jen mě mrzí, že to tak asi nechápou soudci (viz ten spor s vykuchanou televizí).

Toto zařízení se považuje za rozhlasový přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

Tohle se dá napsat také takto:
Toto zařízení se považuje za rozhlasový přijímač i v případě, že to rozhlasový přijímač není.
Pokud se soudce řídí touto větou zákona, pak je třeba ho litovat dvakrát.
Poprvé proto, že mu poslanci takový zákon připravili a podruhé proto, že podle tohoto zákona musí soudit.
Ale jinak je soudce nevinen.

Myslím, že to překrucuješ, ta věta neříká, že je to přijímač i když to přijímač není, tak věta říká, že je to přijímač i když ho používáš (upravíš) na něco jiného, ale pořád se s ním dá přijímat. Ale já nejsem soudce, je to jen můj (ne)logický pohled na věc. Ten přílepek je tam nejspíš z doby, kdy se TV upravovaly na monitory k počítačům a rádia používala jako zesilovač s reprákem. Možná by šlo dohledat na netu staré verze toho zákona.

Myslím, že tvůj pohled je zcela logický. Logika je právě to, co těm našim zákonodárcům chybí. Tvůj výklad té věty(souvětí) je správnější. Pak ovšem v zákoně chybí příslušné dovětky, protože i králíkárnu, která neumožňuje žádný příjem, tato věta postihuje.

Pouze vytržená z kontextu. To pak jde překroutit libovolný zákon, když z něj vytrhneš nějakou větu.

Já bych řekl, že velký problém je tenhle: Když píšu na škole práci, první, na co se učitel kouká (nebo na co se zeptá), je, jestli tam mám příklady a obrázky. Aby to bylo srozumitelné. To je základní zásada, která je pro popis čehokoliv zapotřebí. A problém s právníky je ten, že si myslí, že jsou nadlidi a tyhle léty prověřený pravidla na ně neplatí. V právnickém jazyce nic jako příklad neexistuje. Výsledkem je pak zákon, o kterém se lidi dohadují, co tím chtěl básník říci. A je vidět, že ani soudce není schopen to pobrat. Bohužel, s poctivou prací to nemá nic společného.

Mě ten názor o "vytržení" z kontextu nějak nesedí. Podle mě částečná citace nijak nezměnila stav věci.

Rozhlasový poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné
reprodukci rozhlasového vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení
využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání,
družic nebo kabelových systémů (dále jen "rozhlasový přijímač").

Toto zařízení se považuje za rozhlasový
přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

Koupil jsem si rádio? Koupil.
Udělal jsem si z něj akvárium? Udělal.
Musím dál platit poplatek podle tohoto odstavce? Musím.

Vykucháním tuneru tedy z rádia zesilovač podle tohoto odstavce nevyrobím. Fuj.

ZdenekHQ píše:Koupil jsem si rádio? Koupil.
Udělal jsem si z něj akvárium? Udělal.
Musím dál platit poplatek podle tohoto odstavce? Musím.

A musí poplatek platit i ty rybičky?

Pokud je jich víc než 10 (či kolik je limit), tak musí.

Jinak já v tomhle prznění zákonů v posledních letech už vidím systém - několik "bossů" si totiž prostřednictvím politiků už z normálních lidí nedělá za pomoci exekutorů jen zdroj nemalých příjmů, ale prostě velmi černou a hnusnou "legraci".

ZdenekHQ píše:Podle mě částečná citace nijak nezměnila stav věci.

Právě že změnila, vypadlo tam to hlavní:
Rozhlasový poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového vysílání...

Pokud jsi při stavbě akvária vymontoval tuner, není to již zařízení technicky způsobilé k blablabla.... a nesplňuje tudíž definici rozhlasového přijímače. Pokud jsi akváriu ponechal tuner a je technicky způsobilé k blablabla..... je to stále rozhlasový přijímač, i když sis ho upravil k jinému účelu.

Ale klidně si to tu překrucujte jak je libo, ti zákonodárci taky nějak začínali (třeba překrucováním žížal na pískovišti).