Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

Já měl vždycky za to, že mezi a) a b) minimálně tohoto paragrafu platí funkce OR, nikoliv AND. (DODATEK - to po zkušenosti s dopisy od JUDr. Kalczo a Českou televizí. Jak jsou rádi, že už to trošku vysmrádlo...)

A v právní řeči to není překrucování, ale výklad.

Kam jsme se to až dostali? Že naše soudy, nemají-li dostatečnou podporu v konkrétním paragrafu konkrétního zákona, rozhodnou s tím, že "soud nabyl přesvědčení, že...", je nám už známo. A můžeš se odvolávat, vyšší instance to v nejlepším případě vrátí k doložení důkazů nebo s poukazem na procesní chybu, ale tvou šanci ti to nezvýší.
Prostě právníci vyžírků přesvědčili soud a příště to udělají zase.
Při blbě napsaných zákonech to mají daleko snadnější, navíc v tomto případě jde o tisíce lehce postižených celkem únosným poplatkem. Jenže, když se to sečte, už to dá na platy dalších kamarádů, pro které lze ve svazu, agentuře nebo na správě práv k nahrávkám, vymyslet funkce, případně pro jednoho kamaráda přednosty úřadu a třicet nových agentů práskačů.

Abych nezapomněl: platí ještě vůbec, že zákon může vyložit pouze jeho tvůrce?

ZdenekHQ píše:Pokud je jich víc než 10 (či kolik je limit), tak musí.

To už skoro zavání veřejnou produkcí. Takový akvárium by mohlo člověka zruinovat.

Hill píše:Abych nezapomněl: platí ještě vůbec, že zákon může vyložit pouze jeho tvůrce?

Tuhle zásadu neznám. Ke mně se dostala jiná: že zákon by neměl žádný výklad potřebovat. Pokud ho potřebuje, je špatný.

Však to je berlička, aby se jako obhájilo právo špatného zákona na jeho další existenci.

Výklad JEDNODUCHÉHO zákona by měl být na soudci a soudce by měl být dostatečně duševně vyvinutý a ve svých názorech pevný na to, aby to dokázal i obhájit. Nikoliv se topit v papírech a být jakkoliv ovlivnitelný. Tolik moje ideály, bohužel po vzoru USA, ač to nerad přiznávám.

Výklad věty PES JE CHLUPATÝ je poměrně jednoduchý. Podle zdravého rozumu je i oholený pes pořád pes, nicméně šťouralové mohou namítat, že oholený pes jen podle této věty není pes, či je to dokonce třeba kočka či morče. A to jsou jen tři slova. A teď si představte Pravidla EB či dokonce nějaký zákon a zkuste se v tom začít vrtat. Proto u nás na EB je "ona" a některými neprávem nenáviděná doložka o tom, že o výkladu Pravidel rozhodují moderátoři. Pokud by nebyla, může následovat "uživatelská" anarchie, jak to bývá občas vidět na některých příspěvcích. Někdo by rád maximum práv, ale žádné povinnosti či alespoň slušnost...

masar píše:pak je třeba ho litovat dvakrát.
.... že podle tohoto zákona musí soudit.

myslím, že soudci a zákonodárci nejsou sociální skupinou, která by měla vyvolávat lítost. Obě skupiny jsou nadprůměrně existenciálně zajištěny a pochybuju, že by jediný z nich trpěl tím, že v očích slušného člověka vypadá jako _ _ _ _ . Naopak si myslím, že tu práci nedělají proto, že musejí, ale zcela cílevědomě proto, že jim to dává perfektní smysl.
Okolo působení médií na občany v soudobé mediální společnosti se dějou takové věci a jsou ve hře takové peníze, že jakákoliv konspirace, i sebeabsurdnější, najde vždycky analogii a odůvodění.
Opakuju, ty zákony nejsou nedomyšlené, jsou sestavené dost sofistikovaně tak, aby plnily účel, pro který byly navrženy a aby byla nepatrná možnost z nich uniknout. Myslím, že je zřejmé, kdo a jak je bude vykládat a kdo bude pokaždé tahat za kratší konec.

Proč se jim vlastně říká zákonodárci, když si za ty skvělé zákony nechávají tučně zaplatit?

ZdenekHQ píše:Mě ten názor o "vytržení" z kontextu nějak nesedí. Podle mě částečná citace nijak nezměnila stav věci.

Rozhlasový poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné
reprodukci rozhlasového vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení
využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání,
družic nebo kabelových systémů (dále jen "rozhlasový přijímač").

Toto zařízení se považuje za rozhlasový
přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

Koupil jsem si rádio? Koupil.
Udělal jsem si z něj akvárium? Udělal.
Musím dál platit poplatek podle tohoto odstavce? Musím.

Vykucháním tuneru tedy z rádia zesilovač podle tohoto odstavce nevyrobím. Fuj.

Odstavec jako celek logickou chybu neobsahuje. Část první nevyvrací část druhou a naopak.
Pokud soudce nevytrhne žádnou větu z kontextu, musí platit, že tím, že jsi z rádia udělal akvárium, se stále jedná o zařízení technicky způsobilé...
Pokud jsi ale z tohoto "akvária" vykuchal tuner, pak už se nejedná o zařízení technicky způsobilé... - a platit proto nemusíš.
Pokud soudce rozhodl jinak, pak jsou dvě možnosti proč tak udělal:
1. Vytrhl z kontextu tohoto odstavce tu druhou část a rozhodl jen podle ní. To ale soudce udělat nesmí (resp. nesmí to přiznat, protože vytržení z kontextu není výklad).
2. Rozhodl na základě výkladu, že vykucháním tuneru zůstane zařízení dále technicky způsobilé. A protože soudce není odborníkem, může k takovému výkladu dospět.
Myslím, že každý rozsudek obsahuje zdůvodnění. Ať už bylo jakékoliv, lze ho napadnout pomocí odborného posudku soudního znalce.
Je mi jasné, že posudek není zadarmo, ale také platí, že soudní výlohy platí zpravidla ta strana, která soud prohraje.


Za protektorátu museli majitelé rozhlasových přijímačů nechat úředně odstranit z přijímače rozsahy krátkých vln, aby se tak zamezilo příjmu zahraničního rozhlasu. To stačilo, aby byl přijímač technicky nezpůsobilý...
Myslím, že ani dnešní soudy by ho za způsobilý nemohli uznat.

Andrea píše:Proč se jim vlastně říká zákonodárci, když si za ty skvělé zákony nechávají tučně zaplatit?

Možná proto, že dostávají zaplaceno za úplně něco jiného...

S darmi je to ťažké.
Na nemenovaných zlatých oplátkach je tiež napísané, že sú z darov zeme, ale pri pokladni si nechcú nechať vysvetliť, že za dary sa predsa neplatí, stále chcú len zaplatiť...

Základní problém je v tom, že v tomto státě žijí i prostí (v žádném případě tím nemyslím hloupí) lidé. Je jedno, jestli umí dobře vykopat kanál, postavit zeď nebo vypěstovat brambory. Když na ně profík právník vybafne, jen sednou na zadek a zaplatí. Přitom si tihle lidé ve svých daních (hlavně v DPH) platí stát jako službu, aby je ochránila před podobným stylem moderního loupežení za bílého dne. A co dělá "stát" - neustále mění zákony a ještě vykřikuje, že je přece svoboda a každý je odpovědný sám za sebe a ať se o sebe postará sám, jak umí. Přitom vesele inkasuje daně a buduje armádu exekutorů.

Je to nabubřelost státní moci bez morálky, co tohle dovolí (tímto pozdravuji pana ministra Pospíšila), a proto taky dost lidí oprávněně nemá rádo vysokoškolsky vzdělané lidi - mají pocit, že oni jsou chytřejší a automaticky toho zneužívají ve svůj prospěch.