Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

Tomasjedno:
To jen potvrzuje, co jsem již zmínil v předchozím příspěvku z pá srpen 10 2012, 16:56:
zpracovatelé těchto dokladů, "Určitě tak nebudou činit z charitativních důvodů".
Nicméně, pokud se dohodnete, můžete mít ten štítek třeba i zdarma, případně Vám ho projektant zpracuje v rámci projektové dokumentace, jako její součást, třeba při zateplování, rekonstrukci, změně stavby a pod.

Otkundes píše:...Nemusíte si poradit bez dotace. Zkuste kontaktovat energetického auditora. Ten Vám spočítá a navrhne, jak máte při zateplování domu a snižování jeho energetické náročnosti postupovat, abyste dosáhli i na tu dotaci. Písemně, s podpisem i razítkem. Ručí za správnost! Samozřejmě, je to služba za Vaše peníze, proto záleží jen na Vás.

Právě, že jsme za tuto službu už jednou zaplatili. Sice průměrně "jen" tisícovku za byt, ale k ničemu nám nepomohla. Letos je stejná služba cenově zase poněkud jinde, než předloni, přičemž vyhlídka na získání nějakého příspěvku je ještě nižší, než tehdy. Bez ohledu na to, že výpočtová úspora se už letos do limitu vejde.
Kdybych se tu od půlky září neobjevil, znamená to, že jsem to navrhl na domovní schůzi (a dostalo se mi poklepání na rameno, na čelíčko, na hubu a jiné hříšné orgány...). Splácíme totiž dva výtahy, na které jsme mohli mít v kasičce našetřeno, každé dva roky se měl měnit jeden. Jenže nějaký lobbista prosadil zrušení jednoho článku v ČSN EN a důsledkem bylo zkrácení lhůt na výměnu výtahů tak, že půl roku po předání prvního jsme museli nechat vyměnit i další dva najednou...

Vy právně práskaní, kteří čtete toto fórum: už je těch služeb, které si musíme chtít objednávat a platit je, aniž bychom o ně měli zájem, trochu moc. Nejsme už za hranicí lidských práv a svobod?

Přesně tak.

Otkundes píše:Nicméně, pokud se dohodnete, můžete mít ten štítek třeba i zdarma, případně Vám ho projektant zpracuje v rámci projektové dokumentace, jako její součást, třeba při zateplování, rekonstrukci, změně stavby a pod.

Nechci slevu zadarmo, že?
Potíž je v tom, že jsme barák natolik zateplený, že další zateplování by bylo (při současných cenách energií a stavebních prací) vyhazováním peněz oknem. Ten "energetický audit zdarma" jsme si totiž už dávno udělali a víme to.
Takže to, že by mi třeba projektant něco zpracoval v rámci něčeho, je mi platné jak mrtvému zimník, protože žádného projektanta nepotřebujeme.

Tedy znovu opakuji - navrhovaný zákon nás nutí vyhodit peníze (několik tisíc za byt) oknem za něco, co nepřinese žádný užitek (když nepočítám umělou zaměstnanost pro státem nadirigované auditory, což není užitek, ale mrhání).

Je to jen umělé vytvářené pracovních možností pro vybranou elitu. Stát by se měl raději starat o to, aby práci měli všichni a potom bude peněz ve státní pokladně tolik, že je neprošustruje ani ČSSD po osmi letech své vlády.

Kdyby nebyla umělá práce (zaměstnání), tak už dávno nemá možná 3/4 lidí práci, protože stroje. Skutečný problém je, že ta umělá práce čím dál víc směřuje proti té opravdové práci a proti občanům obecně.

Edit pro tomasjedno: Jsem ti tu na to odpovídala, ale ty jsi to smazal a já to své omylem taky. Znova to teď psát nebudu, bylo to docela dlouhé, tak to necháme tak, jen ti prozradím, že odpověď byla ano.

Já jsem v tom reagoval na 1. větu, zatímco ty jsi připisovala ještě druhou větu, kterou jsi to uvedla na pravou míru - čímž se můj příspěvek stal bezpředmětným a smazal jsem ho.
Tomu ANO nevěřím, že bys ho myslela vážně (omlouvám se všem ostatním, kteří si už nemohou přečíst, o co šlo).

To ano bylo myšleno vážně, ale tu tvou otázku jsem vzala v její podstatě, ne tak pejorativně, jak byla formulována.

Pokud je mi známo, energetický auditor je povinen opatřit si technické podklady, jejich správnost si prověřit, provést rozbor současné situace a navrhnout zákazníkovi varianty řešení. Včetně vyhodnocení potenciálu úspor, realizačních nákladů, garantované úspory energií i návratnosti investice. V závěru svého auditu je povinen určit nejvýhodnější variantu řešení. Za správnost svého navrženého řešení ručí. Pokud se tedy ukáže, že jeho závěry nebyly správné, že po realizaci jím navržených opatření nedošlo k úsporám, garantovaným v energetickém auditu, máte možnost požadovat po něm náhradu škody, třeba i právní cestou. Kdysi dokonce platilo, že energetický auditor musel být pro takovéto případy pojištěn!

Většina uživatelů EB je technicky zaměřena, mnozí mají dokonce vzdělání univerzitního typu. Než poukazovat na umělou zaměstnanost, zvýhodňování elit, nedostatky zákona, který ještě nebyl přijat (a nikdo z nás ho proto ani nečetl), nikomu z Vás, kritiků, jistě nic nebrání nastudovat si pár předpisů, harmonizovaných norem, zůčastnit se několika školení a složit zkoušky, předepsané k získání titulu certifikovaného technika, nebo autorizovaného inženýra. Pak tento úspěšný jedinec může zdarma oštítkovat třeba všechny členy EB a všem nám předvést svůj novátorský přístup!

Aby bylo jasno: ani mne tyto věci netěší, ani si nevydělávám zpracováváním energetických průkazů, nebo štítků. Místo ulevování si na fóru, se jen snažím pochopit o co jde a proč se to děje.

A pořád věříš tomu, že je to pro naše dobro a pro úspory v našich kapsách?

Otkundes píše:Než poukazovat na umělou zaměstnanost, zvýhodňování elit, nedostatky zákona, který ještě nebyl přijat (a nikdo z nás ho proto ani nečetl)

Na nedostatky zakona treba poukazovat PREDTYM, ako sa prijme. Po prijati je to uz neskoro.

Otkundes píše:nedostatky zákona, který ještě nebyl přijat (a nikdo z nás ho proto ani nečetl)

Mluvte laskavě za sebe, ano? Já jsem ten zákon četl hned při jeho projednávání v PS a ta korespondence, kterou jsem zde citoval, byla reakce na to (tj. na hrozící povinnost vyhodit peníze oknem).
Ale dík za přiznání, že jste ten zákon nečetl a zasvěceně plácáte, co Vás zrovna napadne.
Není nad upřímnost.

Andrea píše:To ano bylo myšleno vážně, ale tu tvou otázku jsem vzala v její podstatě, ne tak pejorativně, jak byla formulována.

Jádro té otázky bylo, jestli byla v pořádku. Nevěřím, že by sis myslela, že ano.
Oficiální leitmotiv ano, ale cesta do pekla je dlážděna dobrými předsevzetími.

Otkundes píše:Aby bylo jasno: ani mne tyto věci netěší, ani si nevydělávám zpracováváním energetických průkazů, nebo štítků. Místo ulevování si na fóru, se jen snažím pochopit o co jde a proč se to děje.

Nemyslím si, že by všichni najednou vzdali snahu pochopit, co a proč se děje. Spíše jde o to, že zrovna toto nařízení stále ještě nezažilo žádnou širší publicitu (a vůbec jakoukoli publicitu - v odborném tisku toho také moc nebylo, já jsem se dostal dřív k německé aplikaci směrnice, než k české - a četl jsem oba návrhy).
Zcela u nás chybí osvěta provázená jasnými a srozumitelnými argumenty pro. Zatím pořád můžou mít a mají navrch argumenty proti. Viz let peněz oknem a podobně.
Třicet let (bez pár měsíců, ať jsem přesný) jsem dělal revize elektrických silových zařízení a přiznávám, věděl jsem proč to dělám a dělal jsem to rád s vědomím, že elektřina je pomocník bez barvy a zápachu, dokud se nic nestane, tak jsem koukal nic nevynechat, ať se drží ve vyhrazených mezích.
Když jsem oznamoval na IP, že s tím končím, padl dotaz na důvody. A že prý mě vedou jako dobrého revizáka a jestli to není škoda. Ovšem nepřesvědčili mě o tom, že by to bylo to nejlepší pro mne.
A právě tak se na všechna nová nařízení dívají všichni: "potřebuji to? A, když už to musím zaplatit, vrátí se mi to vůbec?"
Jak říkám: chybí osvěta a jasné argumenty.

A k případu projektu, na jehož základě nešlo získat dotaci na zateplení: projektant chybu neudělal, vycházel z faktur za energie za poslední tři roky. Chyba měření nebyla jeho chybou a nic kompenzovat novým projektem či vrácením části ceny projektu nemusí a také to neudělá. Proč by měl doplatit na chybu vis major, které si nikdo nevšiml, protože naměřený údaj neodporoval viditelně přírodním zákonům? Zkrátka budeme muset chtít zaplatit za nový energetický audit i projekt...

tomasjedno: Tak dobře, stručně co jsem psala: Stát byl vlastník výrobních prostředků (strojů), které lidem práci ulehčují, ale zároveň je o ni připravují (o výdělek za ni), tak bylo celkem v pořádku, když stát z těch vydělaných peněz financoval tu umělou práci (zaměstnání). Samozřejmě lépe by ten účel šetření práce byl naplněn, kdyby se ti lidé u těch výrobních prostředků střídali. Např. když 1 člověk + 1 stroj vykoná práci za 10 lidí, tak když ten stroj bude vlastnit těch 10 lidí a budou se na něm střídat, bude každý pracovat jen 1/10 doby a vydělají přitom stejně (zanedbávám investice). Jenže lidi když se nudí, tak zlobí a hlavně nic nového nevymyslí.

Mě by třeba třeba zajímalo, proč "energetický audit" má údajně časově omezenou platnost, nikoliv v závislosti na tom, jestli se dělá přestavba. Takticky je tam třeba 10let, což je tak akorát doba, aby se člověk vzpamatoval z jedné přestavby a začal další či dům prodal.

Co se týká výstavby po roce 2020, vzhledem k současné ekonomické situaci a její extrapolaci si myslím, že v této dekádě bude výstavba na silném ústupu, budou se dělat jen rekonstrukce.