Jak matematicky vyjádřit tuhle křivku?

[MetalGod]

Medián se hodí v případě, že takhle slučuješ několik z jednoho místa fotek se šumem na úrovni kompaktů, kdy ten není extrémní, ale použitím mediánu se minimalizuje. To se hodí třeba pro tohle ostření.
Tady je příklad. Výřez z mý HDR fotky, 3x7 snímků po 1EV (7 snímků do HDR, 3 výsledky do mediánu; velikost 1:1, foťák lehce přiostřuje - nedá se to vypnout):

P. S.: Trochu jsem to ještě vylepšil - paradoxně vstupní snímek lehce rozostřuju, aby byla eliminována tendence dělat překmity na hranách.

[Osmdesat]

Tento postup se ale nehodí pro zvýšení prostorového rozlišení, protože buňky snímače vždy zabírají stejné místo. Ten se hodí pro snížení šumu, potažmo zvýšení dyn. rozsahu. A bitové hloubky (princip nadvzorkování).
A otázka je, proč nepoužít aritmetický průměr?

Pro zvýšení rozlišení by se musel mezi snímky snímač náhodně pohnout na úrovni zlomků pixelu (nebo desetinných násobků pixelů). Pak by se jiným kouzlem dalo zvýšit rozlišení snímku.

V obou těchto případech přitom mluvím o skutečné rekonstrukci informace, ne o zlepšování vizuálního dojmu, aby se to nepletlo.

[MetalGod]

Jo, tomu se říká superrozlišení (SRI) a není to až taková věda. Ale perceptuální rozlišení, jak to vnímáš, příliš navejšit nemusí.

[makak]

To zvýšení rozlišení posunem snímače se skutečně dělá, ale o půl pixelu jedním i druhým směrem, takže dostaneme 4 snímky a ty se pak zpracují na vyšší rozlišení.

[Osmdesat]

No jo, já mám pořád problém s tím, že mě napadá vždy něco, co "se už dělá". Kurňa, mohlo by mě napadnout něco, co se "ještě nedělá"

[MetalGod]

Půl pixelu v praxi moc neuděláš (leda bys snímal 🤐 vzdálenej objekt, nebo objekt zcela plochej (scannerem). V praxi se používá takovejch snímků mnohem víc, ty se třeba čtyřnásobně lineárně zvětšej, zarovnaj a zmenšej na polovinu. Nebo se můžou zvětšit například na šestinásobek a zmenšit pak na třetinu. Čím je větší zvětšení, tím přesnější zarovnání bude.

Makak: Na to ale potřebuješ minimálně 5 snímků (se středovým, mezi krajníma máš přece ofset 1px), ne-li 9 (+ diagonálně).

[Osmdesat]

Ono i foťák na stativu se taky vlasně trochu mezi dvěma snímky pohne, s tím se dá počítat. Skener udělá více průchodů - počítá se zase s tím, že snímací hlava má nějakou vůli a neprojede pokaždé zcela stejnou drahou.
Pokud takových snímků získáš "statisticky významné množství", může se z nich vytvořit snímek z vyšším rozlišením.

[MetalGod]

Když něco důležitýho dělám na scanneru, tak se scannovaným objektem pohybuju a otáčím, tak se do jistý míry vykompenzujou vynechaný pixely, který snímací hlavice obvykle maj. A taky z něj leze JPEG (i když zadám PNG/TIFF; překonvertuje se z JPEGu ), tak potlačíš jeho artefakty. No a nakonec se tím může reálně zvětšit bitová hloubka.

[masar]

Mohl bys podrobit tvé proceduře obrázek z jiného vlákna EB? Možná se tam ty desetinné tečky objeví:

[MetalGod]

Obávám se, že nejsou. Kdyby tam byly aspoň náznaky, objevily by se.

[masar]

Zkus se na to podívat bez obav. Hlavně na hodnoty R2 a R3. Nějak ten účinek ostření na výsledku není tak patrný, jako v předchozích ukázkách.

[Crifodo]

Proč by tam bylo značení desetinnou tečkou, když je jinde použito K nebo M ve funkci desetinného oddělovače?

[masar]

To je sice logická otázka, ale nelze o ni (ne)existenci teček opírat. To by pak ta procedura ostření byla zbytečná.
Mám dojem, že MetalGod něco neudělal:

edit: Obrázek jsem aktualizoval pro lepší zobrazení zvětšeniny.

[masar]

Vypadá to na nedostatek informací. Zde ostření paradoxně způsobuje splynutí kontur.

[sinclair]

Ne, myslím, že to prostě kreslil zkokotil kreslíř, co to prohnal gifováním nějakého irfanu. Když na něj EB vřískala, že je to velký s vykřičníkem..
Vidíte, já bych to tipnul jako R9, ale možná i doprava rozmazané R a trojka..? Vkladač toho obrázku z jiné sekce už to má stejně na háku.