Stránka 1 z 1

MP3 vs OGG

Napsal: 01 dub 2007, 18:19
od MetalGod
Zdárek, jakej kompresní algoritmus používá OGG Vorbis?
Takhle si hraju s muzikou a kompresema.
Jednu skladbu (Judas Priest- Breaking the Law) jsem převed na OGG 64kb/s a zároveň na MP3 (LAME) 64kb/s.
Výsledek: MP3- 2.3MB, OGG- 1.3MB, přičemž OGG mělo daleko lepší zvuk.
Čím to?

Napsal: 01 dub 2007, 19:44
od ZdenekHQ
OGG neznám, ale ztrátová komprese MP3 je pro rockovou hudbu pohroma. Není ucho jako ucho....

Napsal: 01 dub 2007, 19:45
od Hill
Algoritmus používá Vorbis vlastní. Víc o něm nevím, ostatně stačí, že ti dám za pravdu - při srovnání mp3 (VBR 64k-192k, jedno, zda v enkodéru Lame nebo Gogo) a ogg (VBR quality 8 ) bych řekl, že má ogg méně rušivou ztrátu kvality, i když z něj vypadne menší soubor.
Při vyšších stupních komprese resp.nižší bitrate je tento rozdíl ještě výraznější. Proto také Český rozhlas nabízí v internetovém vysílání oba formáty.
Škoda jen, že v autopřehrávačích a discmanech dlouho nebyl formát ogg dlouho podporován firmwarem, jen některé ho umí z výroby a pár jich jde přeflashovat, ale jen ty, co mají dostatek odkládací paměti RWM - při dekompresi je ogg náročnější právě na velikost volné paměti.

Napsal: 01 dub 2007, 20:00
od MetalGod
Díky chlapi!
U obou jsem použil konstantní bitrate (CBR).

>>>ZdenekHQ: To máš fakt pravdu, že ty empétrosky strašně ničej rockovou/metalovou muziku, u ostatních žánrů se to tolik neprojevuje.
Nejhorší tam je ten šelest- i při menší kompresi to je slyšet, např. u činel.

Jen by mě zajímalo, co se tam ztrácí, když i mý slechy to nezaregistrujou (to není samo sebou, když se mi 2.5 minuty vejde na disketu)

Docela mě mrzí, že např. discmany, když už maj číst komprimovanej formát, tak jen empétrosku :(

Napsal: 01 dub 2007, 21:03
od jave
Asi zalezi i na softu ve kterem prevadis. Zkus JetAudio. Maximalni spokojenost

Napsal: 01 dub 2007, 21:45
od Hill
O tom ta komprimace je - vyházet z toho informace, které většina lidí přeslechne, zejména takové, které jsou maskované jiným silným signálem a nějakou tu milisekundu po něm, než se ucho vzpamatuje.
Struktura signálu se tím zjednoduší, jednodušší je pak i aproximace průběhů. Ty lze pak i z účinně zkomprimovaných dat obnovit přesněji.
Sice do původního průběhu mají stále daleko, ale jen málo se liší od toho "projednoceného" - bez toho zjednodušení by to nešlo.
Já to vlastně taky zjednodušuji, aby se tahle informace dala snadněji dekódovat a to hlavní se z ní neztratilo.

Proč není ogg Vorbis implementován do spousty přehrávačů? Nejspíše proto, že si to majitelé práv k licencím na mp3, wma a vůbec placené, ve smlouvě výslovně nepřáli, jinak licence nebude. A většina výrobců si nedovolila pustit do světa něco bez mp3. Nanejvýš to obešli tak, že prodávali přehrávač, k němuž se za čas objevila na internetu, ovšem anonymně, nová verze firmware i s kodekem ogg. Samozřejmě s upozorněním na instalaci na vlastní riziko. Přesto funguje.

K té rockové hudbě: ano, Karamel nasamplovaný z LP (mimochodem, to nové natáčení CD si mohli odpustit, měli radši nechat převést na CD ty původní nahrávky, totéž si myslím o DDDBM&T, ale těm to nejde říci česky), Jethro Tull, Nirvana nebo Yes, Česká filharmonie, Zuzana Růžičková, Nerez, Máci, či mluvené slovo - tomu všemu víc svědčí ogg. Aspoň tak to slyším já.
K vyzkoušení a porovnání na http://www.rozhlas.cz/audio/vysilani?sector=1 .

Napsal: 03 dub 2007, 00:35
od jef111
Plně souhlasím s Vámi všemi, ogg je prostě lepší. Ovšem při rozumném bitrate (192kbps a výš) s dobrým kodekem i mp3 hraje velmi slušně. Na tom kodeku, jak jsem postupem času zjistil, záleží někdy i víc než na bitrate (tedy např. mezi 128kbps, 160kbps a 192kbps). Nedávno jsem si stáhl Nirvanu - Nevermind ve 192kbps v domění, že bude znít daleko lépe než ta ubohá 128kbps co jsem doma měl. Opak byl pravdou, dost nemile mě to překvapilo. Zněly prakticky stejně, tzn. strašně, zrovna u toho grandže je to velmi slyšet (a stejně tak u mnoha dalších). Začal jsem se v tom tedy šťourat a zjistil jsem, že ta 192kbps byla udělána jakýmsi kodekem vyvinutým ve spolupráci s Micro$oftem a ta 128kbps byla Lame. Úplě stejný zvuk, jen ta 192kbps byla asi o 30% větší na objemu dat. Hrůza.
Dělal jsem také takový pokus:
Z LP desky Citron - Plni energie (v celkem rozumném stavu) jsem nahrál při přehrávání "za mokra" klasickou waw a pak jsem ji s drobnými úpravami kmitočtové charakteristiky (vždy stejnými) komprimoval do různých bitrate různými kodeky a pozoroval rozdíly (na kvalitní soustavě a také sluchátkách Tesla HiFi, typ si teď nevybavím). Nejlépe dopadl samozřejmě ogg v nejvyšších stupních kvality, hned za ním klasický Lame (ne Lame power pack, ten je horší!) kde jsem nepoznal poslechem komprimaci už od 224kbps. Zobrazil jsem si pro srovnání u některých kousků průběh signálu v Nero waveeditor (i když jsou lepší, tenhle je jednoduchý, snadno dostupný a nabízí pokročilé funkce a nastavení) s doinstalovaným Nero mega plugin packem, ze kterého jsem vybíral kodeky. U toho klasického Lame ve srovnání s jinými byly při stejném bitrate vidět větší detaily, hlavně v průběhu nepravidelného praskotu desky. Z toho usuzuji na jeho vysokou kvalitu.

Napsal: 04 dub 2007, 14:59
od MetalGod
He! Teď jsem si na hadr ukládal stream z jednoho výbornýho metalovýho rádia.
Dlouhý to je 3:18:36, v OGG 64kb/s to zabere 92.2MB, po převodu na FLAC (Free Lossless Audio Codec- nekomprimovaný) si to vezme 1,5GB!!!