kolektivní poslech přehledového přijímače

Zpráva

monterjirka · #1 Příspěvek od **monterjirka** » 14 črc 2026, 16:33

Včera kousek od nás hořel les
Byl jsem se podívat a měl jsem zapnutý přijímač naladěný na zásahový kanál hasičů

Našel se rejpal, kterému se nelíbilo, že to slyší všichni okolo
Snažil jsem se to vysvětlit tak, že podle zákona o elektronických komunikacích je možné poslouchat cokoliv, co není kódované, šifrované.

Ale nejsem si jistý jestli není někde zakázané umožnit "kolektivní poslech" podobné profesionální radiové sítě

#2 Příspěvek od **EKKAR** » 14 črc 2026, 18:27

Poslech byl uskutečňován pro výukové a vzdělávací účely, nikoliv za účelem zábavy nebo dokonce zisku. A tím to hasne, pseudoochranáři autorskejch práv mají Smolíčka - a pokud tím nenarušíš utajení nějakejch režimově utajovanejch sdělení = typicky armáda, policajti ..., tak ti nehrozí ani stíhání za narušení utajenejch skutečností. Remcaly bych poslal s rozběhem do rekta ...

Ivan_01 · #3 Příspěvek od **Ivan_01** » 14 črc 2026, 20:33

Nieje to v poriadku. Legislatíva nerieši, že signál preletel okolo antény a ty ho počuješ, ale trestá sa akékoľvek ďalšie nakladanie s týmto obsahom tj. aj verejný prednes. Paragraf 117 Zákona o elektronickej komunikácii.

#4 Příspěvek od **masar** » 14 črc 2026, 20:52

Copak on s tím obsahem nějak nakládal? To když poslouchám nějakou stanici, tak musím dbát, aby to nikdo jiný neslyšel (zavřít všechna okna a dveře a postarat se o akustickou izolaci)?
Za mě to bylo taky O.K.

Ivan_01 · #5 Příspěvek od **Ivan_01** » 14 črc 2026, 20:57

mne to nehovor, ja som to nevymyslel. Je to podobná absurdita, ako mnoho iných, námatkovo poplatok OSA za prázdne médium. Nenakládal, ale mohol

#6 Příspěvek od **masar** » 14 črc 2026, 21:00

To si nějak divně vysvětluješ legislativu.

DukeNuke · #7 Příspěvek od **DukeNuke** » 16 črc 2026, 09:10

Je to tak, jak píše ivan. Zákon o elektronických komunikacích nazakazuje ani vlastnit širokopásmový přijímač a ani poslouchat jakoukoli frekvenci. Zákon však jasně říká, že pokud při poslechu náhodou nebo záměrně zachytíte informaci, která není určena veřejnosti (což komunikace IZS není), máte povinnost zachovat mlčenlivost.
Jinou otázkou je další šíření - tohle se nesmí. Např. §88,89 zákona o elektronických komunikacích. Pokud jsou sdělovány informace o osobách, porušujete jejich sdílením GDPR (Občanský zákoník). A pokud by vaše šíření informací vedlo k tomu, že se na místo nehody či požáru sjedou zvědavci, kteří zablokují průjezd techniky, můžete být stíháni za trestný čin obecného ohrožení nebo maření úkolu úřední osoby z nedbalosti (Trestní zákoník).
Záleží na tom, jestli by onen "kolektivní poslech" soud vyhodnotil jako další šíření informací. To už si srovnejte v hlavičkách sami.

#8 Příspěvek od **masar** » 16 črc 2026, 09:56

Takže pokud náhodní "posluchači" nebudou s informacemi protiprávně nakládat, je všechno v pořádku. Rádio tazatel neměl puštěné pro ně, ale pro sebe.

DukeNuke · #9 Příspěvek od **DukeNuke** » 16 črc 2026, 10:07

Je a není. Oni náhodou zaslechli informace, tudíž je jejich povinnost zachovat mlčenlivost. Potud v pořádku. Nicméně osobně jsem přesvědčen, že kolektivní poslech je šíření informací, ke ketrému dojít nemělo. A tohle v pořádku není.

#10 Příspěvek od **masar** » 16 črc 2026, 10:16

Ke kolektivnímu poslechu by musel vést úmysl a případně i další náležitosti technického charakteru. Zkus to prokázat.

PabloX · #11 Příspěvek od **PabloX** » 16 črc 2026, 10:25

Preto je lepšie si vopchať do jedného ucha sluchátko a počúvať tak, vyhneš sa tak mudrovaniu okolia.

DukeNuke · #12 Příspěvek od **DukeNuke** » 16 črc 2026, 11:44

@masar: nerozumím tomu technickému charakteru. K dalšímu jen to, že pokud by to soud vyhodnotil jako porušení zákona, pak úmysl netřeba. Úplně postačí porušení zákona z nedbalosti. Důležité je, že skutek se stal.

#13 Příspěvek od **masar** » 16 črc 2026, 11:54

Z toho si nic nedělej. Já také nerozumím všemu.
Aby to soud vyhodnotil jako porušení zákona, musel by k tomu mít důkazní materiál. I úmysl je třeba dokazovat.
Ale je to jen můj laický názor.

PabloX · #14 Příspěvek od **PabloX** » 16 črc 2026, 13:32

V dobe všadeprítomných kameramanov so smartfónmi nikdy nevieš, ktorý blbec ťa kameruje. Aj keď opäť sa môžeme baviť o GDPR.
Skôr by som sa bál, aby si niekto z teba nezobral opačný príklad - nekúpil si (a neodblokoval) niektorú z čínskych vysielačiek a nezačal zámerne rušiť danú frekvenciu.

Tiež keď beriem radioamatérsku vysielačku niekde na horu tak zbytočne nevysielam keď je okolo mňa veľa ľudí - aj keď mi to môže byť úplne jedno keďže povolenie mám.

DukeNuke · #15 Příspěvek od **DukeNuke** » 16 črc 2026, 15:50

§84 občanského zákoníku: Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením. => Pokud nemá smártfouňák tvé svolení, porušuje zákon.
Co se týče vysílání (rušení) na kanálech IZS - místní operační středisko nahranou relaci předává bez pardonu policii. Pokud se to opakuje a policie ho chytí, dotyčný má smolíka.
@masar: Standardní postup by byl - onen rejpal oznámí policii, ta posbírá svědky, na základě sesbíraných důkazů obviní, soud rozhodne, zda se skutek stal, či nikoli. Jestli byl skutek spáchán úmyslně, nebo z nedbalosti má vliv na výši trestu (a samozřejmě i tohle podléhá dokazování).