Celkem zklamání (? Co taky čekat po těch letech?)

Zpráva

#31 Příspěvek od **EKKAR** » 03 srp 2026, 23:03

Přesně, už přímo v manuálu bylo vždycky jasně napsaný, že je vyžadovaná obsluha kvalifikovanou osobou.

Kremik · #32 Příspěvek od **Kremik** » 03 srp 2026, 23:18

Joskot prostě začal blbě. Stačilo napsat, že v tomto přístroji je nedostatečná izolační vzdálenost mezi primární a sekundární částí. Každý by to vzal prostě jako fakt a bylo by vyřešeno. Takhle se tu, kvůli lidské vlastnosti, bude omílat furt jen nepodstatný plevel okolo a nestočí se to k tomu podstatnému. Spousta ruských přístrojů si s tím taky "hlavu neláme" a přesto normálně fungujou. Stačí to tedy prostě vědět, nebo ty diody pro klid duše podložit, posunout, atp. Nezatracoval bych kvůli jednomu přístroji (doteď nevíme jestli jedinému kusu nebo jednomu typu) celou Metru. Stát se může, zvlášť kdysi...

#33 Příspěvek od **masar** » 03 srp 2026, 23:34

Otkundes píše: 03 srp 2026, 22:03 ...Aby se v nich někdo hrabal a něco si ze zvědavosti zkoušel, nebylo tolerováno.
Stejně tak by autor vlákna mohl dělat chytrého a poukazovat na možný úraz proudem, po sejmutí přišroubovaného zadního krytu kteréhokoliv tehdejšího síťového rádia, televize, nebo jiného elektrospotřebiče, připojeného k elektrické síti.

Tvůj příspěvek vyznívá jako "ten kopanec ti patří za to, že sis dovolil vlézt do úctyhodného historického zařízení a ještě si dovoluješ ho kritizovat...". Musím se trochu autora zastat:
To úctyhodné zařízení úctyhodné značky svou konstrukcí porušilo již tehdy platné předpisy. Po celou dlouhou dobu svého provozu/existence tak představovalo jisté ohrožení i obsluhujícího personálu a lze mluvit o štěstí, že se nikomu nic nestalo.
Proto chápu určité zklamání autora vlákna, který právě spoléhal na důvěryhodnost výrobní značky. Takže část viny za zmíněný "kopanec" nese i ta konstrukce a její výrobce.

golemson · #34 Příspěvek od **golemson** » 04 srp 2026, 06:04

Také nesmíme zapomínat na fakt, že šlo o socialistický podnik vyrábějící podle plánu. Jedno jak, ale hlavně plnit! A když hořel plán, tak montoval třeba i topič nebo vrátný

samec · #35 Příspěvek od **samec** » 04 srp 2026, 07:01

Možno to bolo navrhnuté pre iný vyšší typ držiakov tých diód, ale jak tesla v priebehu času "vylepšovala" svoje výrobky, tak je možné, že bol nahradený novým typom, možno aj pod rovnakým označením a jednoduchší montážnici si neuvedomili, že nový tvar montážnych úchytov nevyhovuje pôvodnému návrhu. A možno pod tranzistormi mal byť vložený ešte kus izolačnej fólie. Dôvodov, prečo došlo k takému pochybeniu môže byť mnoho. Napríklad Kajínkov kamarát Ludva rozprával vo videu, ako väzni na Mírově skladali meracie prístroje Metra. Bolo by potrebné pozrieť aj iný kus s iným výrobným číslom.

Otkundes · #36 Příspěvek od **Otkundes** » 04 srp 2026, 07:11

Masare, nikoho ten přístroj za provozu nemohl ohrozit. Ten vyfocený díl byl pod pevným kovovým krytem, a přístroj byl napájen třížilovým kabelem, přes přístrojovou třípólovou zásuvku. Tedy, předmět první třídy, kryt spojen s ochranným vodičem PEN, v soustavě TN-C.
A co se dodržování norem týče, je vhodné si uvědomit, že i tyto se vyvíjí podle stupně lidského poznání a zkušeností. Co bylo přijatelné třeba v době návrhu konstrukce elektrických zařízení před padesáti lety, by již v současnosti často neprošlo.
Jak jsem již výše naznačil, sejmutím krytů z elektrického předmětu pod napětím, si takový jedinec vždy koleduje o úraz el. proudem. A v tomto případě, postižená osoba dokonce cíleně osahávala komponenty (součástky) zařízení, které nebylo odpojeno od el. sítě!
No, a jak kdo pochopí psaný text, je především věcí jeho čtenáře, jeho osobnosti, vzdělání a zkušeností.

Golemsone, i v době plánovaného hospodářství, existovaly státní normy. I podnikové technické normy pro výrobu elektrických předmětů a jejich komponent. A nevěř tomu, že elektrické výrobky a jejich díly v národních a později ve státních podnicích, montovali topiči nebo vrátní. Při výrobě existoval i dohled mistrů, technologů, hotová měřidla procházela zkouškami a kalibrací v laboratoři. A před expedicí, následovala ještě i výstupní kontrola.

samec · #37 Příspěvek od **samec** » 04 srp 2026, 07:57

Lenže prítomnosť ochranného vodiča nevylučuje to, čo napísal masar.

V niečom boli staré normy prísnejšie, než nové. Mnoho nových výrobkov by neprešlo podľa starých noriem.

Čítať s porozumením a logické uvažovanie asi nie je tvojou silnou stránkou. Tu nejde o to, že si niekto dovolil odkrytovať elektrické zariadenie a nedal pozor. Tu ide o vážnu konštrukčnú chybu v tom zariadení. A tá je nebezpečná sama o sebe. To že tam niekto vopchá prsty s tou konštrukčnou chybou nemá nič spoločné.

Výstupná kontrola nie je zárukou bezchybnosti, pokiaľ nie je dodržaný celý rad priebežných kontrol a prísnych výrobných postupov.

#38 Příspěvek od **masar** » 04 srp 2026, 08:05

Otkundes píše: 04 srp 2026, 07:11 Masare, nikoho ten přístroj za provozu nemohl ohrozit...

Asi jsi nepochopil, o jaké ohrožení se jedná. Dotyk pouzdra diody měřícího obvodu s fázovým vodičem je ohrožení měřícího obvodu. A ten není součástí přístroje a jeho třídy ochrany. Součástí měřícího obvodu mohlo být cokoliv, třeba i předmět denní potřeby.

Otkundes · #39 Příspěvek od **Otkundes** » 04 srp 2026, 08:42

No, na té první fotce vidím, že tišťák byl dodatečně upravován odstraněním části původní měděné fólie (cesty), vedoucí též před kloboučky diod a vyvrtáním díry v té původní vodivé cestě, před druhou diodou.
A na druhé fotce, zase připájené červené lanko (vodič), k drátovému vývodu černého odporu 470R, a volný otvor v desce plošného spoje nahoře, vlevo vedle horního vývodu toho odporu.
To by mohlo znamenat něčí zásah do výrobku, třeba při nějaké předešlé opravě, nebo jeho úpravě. Kritika výrobce přístroje, by pak nebyla korektní.

#40 Příspěvek od **Hill** » 04 srp 2026, 09:13

Ano, něco tam přebývá a něco chybí, skutečně to vypadá na pozdější zásah (a možná jich bylo víc).
Ale koukám, jak se to tu rozjelo, tak mě napadlo, jestli ta dioda byla v okamžitu odkrytování přístroje posunutá v držáku tak blízko ke spoji pod napětím, nebo k jejímu posunutí došlo až při manipulaci s deskou. Předpisy ESČ, které tehdy platily (to byla ta sada černých knih z roku 1958), požadovaly pro síťové napětí 220 V nejméně 2 mm vzduchovou mezeru. Z toho určitě 1 mm měla dioda uvnitř pouzdra a pouzdro bylo v izolačním držáku. Nebudu se přít o to, že ty PE držáky mohly být ještě o milimetr dál, nebo o milimetr delší, aby se pouzdro diody drželo ještě o kousek dál, ničemu by to nepřekáželo, takže mohly. Nicméně, co pamatuji, ta pouzdra v nich držela dost dobře a sama se neposunula.
Ovšem nic to nemění na tom, že na měřicích přístrojích nebyla plomba pro nic a za nic. Často jich bývalo víc, u fakturačních měřidel až tři. Počet osob oprávněných si sáhnout dovnitř se tak drasticky omezil na ty, kdo přesně věděli, kam sáhnout. A, protože za výsledek byli přímo zodpovědní, zase to po sobě řádně zaplombovali. Vlastně tehdy se vůbec nepředpokládalo, že by ten přístroj někdy kdykoli otevřel kdokoli neoprávněný, jak správně píše HF-Tech.

#41 Příspěvek od **masar** » 04 srp 2026, 09:26

Hill píše: 04 srp 2026, 09:13 Předpisy ESČ, které tehdy platily (to byla ta sada černých knih z roku 1958), požadovaly pro síťové napětí 220 V nejméně 2 mm vzduchovou mezeru. Z toho určitě 1 mm měla dioda uvnitř pouzdra a pouzdro bylo v izolačním držáku...

To přece nemůžeš sčítat. Vnitřní izolační vzdálenost v pouzdru D51 lze uvažovat jen z hlediska měření průrazného napětí. Sám jsi přece napsal, že ji výrobce neuvádí. A pokud ji neuvádí, pak ji ani nezaručuje.

Otkundes · #42 Příspěvek od **Otkundes** » 04 srp 2026, 09:43

Masare o co ti jde? Vždyť při dodatečném vrtání otvoru o průměru asi 5 mm do tišťáku, potřebuješ volný prostor a ne vrtat těsně u pouzdra diody. V tom držáku, pak stačilo ty diody posunout o pouhý milimetr a neměl’s by co rozporovat. Autor článku přece nepíše, v jakém stavu ten přístroj byl, než ho otevřel. Zda byl ještě výrobcem zapečetěn, nebo se již v něm před ním někdo hrabal.

#43 Příspěvek od **Hill** » 04 srp 2026, 10:00

>> Masar: ale to je pohled dnešních předpisů. Ty tehdejší už nemám a nepamatuju si přesně, jestli se ta vzdálenost dala sčítat.
To ale nic nemění na tom, že už se nedíváme na originální provedení ze ZPA, a možná se tu tedy úplně zbytečně zdržujeme rozbory toho, co tam udělali špatně. Na to nevěřím, v Regule (ZPA) jsem absolvoval také nějakou praxi, i když nějaký ten rok později, než vznikl tento přístroj, a byl jsem u toho, jak po každé výrobní operaci se ty přístroje znovu a znovu kontrolovaly. Asi proto také běhají dodnes.

#44 Příspěvek od **masar** » 04 srp 2026, 10:01

Otkundes píše: 04 srp 2026, 09:43 Masare o co ti jde? Vždyť při dodatečném vrtání otvoru o průměru asi 5 mm do tišťáku, potřebuješ volný prostor a ne vrtat těsně u pouzdra diody...

Opírám se o nálezový stav. Úvahy o dodatečné neautorizované úpravě jsou sice na místě, ale jsou to pouhé úvahy. A pokud šlo o důsledek neautorizovaného zásahu do přístroje, nelze za něj vinit autora vlákna.

#45 Příspěvek od **masar** » 04 srp 2026, 10:13

Hill píše: 04 srp 2026, 10:00 Ty tehdejší už nemám a nepamatuju si přesně, jestli se ta vzdálenost dala sčítat.

To jistě mohla. Ale jen ta, která byla zaručeným parametrem výrobce, za který nesl odpovědnost. Jinak je 1mm vzdálenost systému diody od jejího kovového pouzdra jen technologický údaj. Ve hře je pak přesnost při výrobě, použitý druh vazelíny (obvykle silikonová) atd.