Bavíme se stále o tomtéž, je to nedodělek v zákonném předpisu, jakých se vyrojilo za poslední roky stovky:
- předseda zkušební komise řídí zkoušky, sestaví protokol o zkoušce a zodpovídá za jeho archivaci 6 - 7 let (§9, čl (4), odst, a) - c) NV 194/2022 Sb.) - to je celkem jasné a v pořádku. Ale:
- předseda zkušební komise vystavuje jménem právnické nebo podnikající fyzické osoby, u níž se zkouška skládá, doklad o úspěšném složení zkoušky (§9, čl. (4) odst. d) tamtéž).
A teď se zeptám já: pro koho vystavuje doklad o úspěšném složení zkoušky, když není povinen ho archivovat a vlastně ho na nic nepotřebuje? Komu je povinen ho dát do ruky? To Nařízení vlády 194/2022 Sb. jaksi velkoryse pomíjí.
Když to dotáhnu do extrému, tak mezi maturitním vysvědčením a dokladem o vykonání zkoušky z odborné způsobilosti k výkonu činností v elektrotechnice není žádný rozdíl. Oba doklady slouží k prokázání dosaženého stupně kvalifikace. Jenomže podle výše uvedené logiky si průmka takto mohla nechat originál mého maturitního vysvědčení (však jsem tu školu po maturitě opustil, neplatil a zkoušku taky ne) a založit si ho k protokolu o maturitních zkouškách. Čím bych se asi při nástupu do zaměstnání prokázal, že tu maturu mám?
Ale, ať nekončím úplně bezzubě:
přece §30 zákoníku práce v platném znění to říká jasně: nový zaměstnavatel po mně má právo vyžadovat předložení dokladů opravňujících mě ke konkrétní činnosti.
Ale také v zákoníku práce existuje především
§313, který stanoví mimo jiné, co musí dosavadní zaměstnavatel zaměstnanci vydat za potvrzení "na rozloučenou": v čl.(1), odst. c) říká jasně
dosaženou kvalifikaci.
Neudělal to, s paragrafem 313 ZP v ruce to po něm vymáhej, nebo se obrať na oblastní Inspektorát práce s tím, že se tu porušuje platný zákon.
Jestli ale se bude zaměstnavatel bránit, že utrpěl škodu, protože zaplatil školení a zkoušky v dobré víře, že mu to svou prací vrátíš, pak můžeš oponovat tím, že §250 a následující takový případ sice neřeší, ale, jestli vyčíslí poměrnou část nákladů, můžete se o náhradě bavit.