Redmi Note 11 Pro

[samec]

Díky za uznání, že jsem měl pravdu...

Skús počkať na chladnejšie počasie a prečítať si to potom ešte raz s porozumením, lebo asi halucinuješ.

[LADER]

Podle téhle tabulky DXOMARK - Smartphone ranking je docela mizernej. Ale v tabulce si můžeš najít příště o něco lepší.

To je nejaká pocitová tabuľka? Podľa akého parametru je zostavená, keď ani rozlíšenie tam nie je uvedené? Ako mám v tej tabuľke nájsť foťak s najväčším rozlíšením?

No to bude tím, že megapixely nemají velký vliv na výslednou kvalitu (ostrost) obrazu, ale spíše kvalitní optika. A ty testy jsou postavené tak aby zjistily, který fotoaparát fotí co nejlépe. A to uvidíš i v té "tabulce", pokud si prohlédneš jednotlivé testy a výsledné fotografie.
Mimochodem, říká se, že řetěz je tak silný, jak je silný jeho nejslabší článek. No a kvalita optické soustavy je právě tím nejslabším článkem.

[samec]

Nič to nemení na fakte, že 108M foťak v Redmi Note 11 Pro je degradovaný na 12MP. Na trhu je nespočet 12MP foťakov. Ak som kupoval Redmi Note 11 Pro, tak kvôli megapixelom. A ak raz foťaku chýbajú megapixely, tak ich žiadnou krajšou farbou nenahradíš.

[Hill]

Předběhls mě, právě tohle jsem chtěl napsat. Kvalitní optika dokáže udělat úplně jiný obrázek i na 5M čipu (ověřeno srovnáním ultrazoomů Fiji Finepix 5,1 Mpx, Panasonic Lumix 12 MPx s optikou Leica a jiný Lumix 16 Mpx s optikou vlastní). Při zobrazení na 2K monitoru vycházelo to pětimego i líp, než Lumic s Leicou, jinak byly srovnatelné.
Pro mobily platí to samé.
Schválně jsem vyzkoušel modely Redmi 9 a Redmi 13T. Zrovna je tu mám. A řekl bych, že tam máš ještě něco blbě nastavené, starší i novější model fotí naprosto uspokojivě, smozřejmě v rámci možností, co se od mobilu s tak miniaturní optikou dá čekat. Mají režim Dokument, to znamená, že musí mít značnou rezervu pixelů, aby bylo z čeho dopočítat, když se dokument rovná do pravúhlého tvaru.
Čili výstupní rozlišení 4K (buď 4000x3000 nebo 4096*3072), ať má psaný čip 64 MPx, nebo 108 MPx.
Obojí je logicky nesmysl, aby každý pixel obsahoval všechny barevné informace, časo se používá Bayerova maska nebo její modifikace - co jedna barevná složka, to pixel, takže potřebuješ nejméně 4 pixely na převzorkování do jednoho výsledného, může jich být ale i devět.
Dost bych se ale divil, že model zrovna mezi nimi devítkou a třináctkou byl o tolik horší.
Nebo jinak: když chci detail, který bude obsahovat dostatek informací, ale dal se poslat mailem, musím to vyfotit zblízka.
Převzorkovat 6 pixelů na obličej, nebo z nich přečíst registračku auta, to umí jen v televizních kriminálkách.

[josef_novak]

Teď je otázkou, jestli ten tzv. výřez není jen schválně nastavená nejhorší komprese na velkou vzdálenost. Originál tu nedal a ani srovnání s jiným telefonem.
I ta blbá AI z toho hnusu umí postprocesem vytvořit lepší výsledek.

108mp_vyrez.png

108mp_vyrez-ai.jpg

[masar]

Převzorkovat 6 pixelů na obličej, nebo z nich přečíst registračku auta, to umí jen v televizních kriminálkách.

Velmi výstižné.

I ta blbá AI z toho hnusu umí postprocesem vytvořit lepší výsledek...

Ale to není lepší výsledek, to je hezčí výsledek. T.j. takový, jaký bychom chtěli, aby byl. Není to tedy pravdivá informace (jen pravděpodobná). A o tu zde jde především.

[ransom]

Náhodou, já jsem jednou viděl jak při vyšetřování vzali záběr haly z VGA bezpečnostní kamery. V rohu obrazu zvětšili člověka o velikosti tří pixelů, a tomu se v oku odrážel odraz pachatele ve skle dveří! Takže to jde!

Hele, já mám už pár let telefon se 108 Mpix snímačem. Ale nikdy by mě nenapadlo čekat z toho 108 Mpix fotky, protože to je blbost. Rozlišení fotky bývalo rovno rozlišení snímače myslím tak ještě v éře 10Mpix foťáků, a i to už bylo extrapolované.
Mě by tedy ani nenapadlo čekat od telefonu nějak dobré fotky obecně

Nedopadlo by to líp ze stativu a s dlouhou expozicí?

[masar]

Náhodou, já jsem jednou viděl jak při vyšetřování vzali záběr haly z VGA bezpečnostní kamery. V rohu obrazu zvětšili člověka o velikosti tří pixelů, a tomu se v oku odrážel odraz pachatele ve skle dveří! Takže to jde!...

Že ty jsi zapomněl přidat smajlíka? Riskuješ nepochopení...

[josef_novak]

@ransom: No, třeba už má velký třes. Tady https://mobilmania.zive.cz/clanky//sc-3 ... spx#part=6 je 4 roky stará recenze a nějak fotí. Ani z hlavního snímače nebo širokoúhlého to není tragédie při těch světelných podmínkách.

[samec]

Ako chceš podľa tej recenzie hodnotiť kvalitu detailov, keď všetky fotky tam sú zmenšené?

Teď je otázkou, jestli ten tzv. výřez není jen schválně nastavená nejhorší komprese na velkou vzdálenost. Originál tu nedal a ani srovnání s jiným telefonem.

Jak myslíš tú "najhoršiu kompresiu na veľkú vzdialenosť"? Toto je výrez z originálu, ktorý má veľkosť 12000 x 9000 pixelov. A je uložený ten výrez v bezstratovom .png formáte. Čo chceš zrovnávať s iným foťakom? Že rozmazané machule cez 20 pixelov je bežná kvalita optického snímača?

[josef_novak]

Proč srovnání? Kdyby se mi něco nelíbilo, tak bych si vzal dalších 6 telefonů v rodině a šuplíku + 2 foťáky a zkusil, o kolik lépe to vyfotí ony.
V rámci své ceny a stáří fotí normálně.

Vyzkoušel jsi aspoň ten RAW (DNG).

[Hill]

...Toto je výrez z originálu, ktorý má veľkosť 12000 x 9000 pixelov. A je uložený ten výrez v bezstratovom .png formáte. Čo chceš zrovnávať s iným foťakom? Že rozmazané machule cez 20 pixelov je bežná kvalita optického snímača?

12000x9000 ? To snad nemá ani profesionální komora Hasselblad fotící na digitální čip 53,7x40,4 mm. Tu pod 2500 € nekoupíš ani v bazaru. A objektivy k tomu zvlášť.
Kdybys z toho čipu dostal RAW data, pak bys jich měl 108 MB při osmibitovém rozlišení na bod. Ale ty je nedostaneš, protože tato řada mobilů formát RAW nepodporuje. Poskládá z devíti pixelů kompletní informaci o jednom bodu obrazu, pak zohlední sousední pixely a převzorkuje obrázek na rozměr 4000 x 3000 bodů, ten prožene dalším postprocessingem, podle nějakého algoritmu potlačí šum, aby ho zbytečně neukládal, jako užitečnou informaci, zkomprimuje a uloží obraz v JPG nebo dokonce v HEIF, takže zabírá řekněme 3,5 MB.
To jsou data, která ti ten mobil poskytne, pro jiná se do něj nedostaneš.
Při extrakci JPG formátu ti tam stejně přiskáčou artefakty, které tam předtím nebyly, ty si to uložíš v nějakém bezeztrátovém a pak necháš převzorkovat na trojnásobný rozměr, čímž každou vadu i neostrost rozplizneš na devětkrát větší plochu. V obrazu, který má pak na šířku 12000 pixelů, není dvacetipixelová machuľa zase nijak tragická, spíše bych řekl, že by při tak miniaturním objektivu mohla být i horší.

[Kremik]

Redmi Note 11 má dcera a opravdu tam foťák není žádný zázrak. Na první pohled to vypadá dobře, ale když to srovnám třeba s mým HONORem, tak je to bída.

[Hill]

V rámci své ceny a stáří fotí normálně.

A to je právě to podstatné: většina uživatelů využívá jen toho, že něco vyfotí, nebo natočí. Málokdy z těch fotek vznikne album, nebo fotokniha, většina fotek neopustí monitor, který má v lepším případě rozlišení do full HD (2K). Video si bez něj neprohlédneš, konečně ve 4K si už prohlíží málokdo, nehledě k tomu, že ti, kdo to točí na výšku, využijí plochu displeje jen na mobilu nebo tabletu. Na monitoru či televizi naležato využijí necelou třetinu pixelů, které by jinak měli k dispozici. A nedají si říct, a nedají.
I tím mobilem se dají udělat koukatelné fotky i videa, dají se i s těmi levnějšími udělat záběry do rodinného alba, fotoknihy i kroniky. Když ten záběr moc neořízneš, je na to pořád dost dobře použitelný, jen to s tím zvětšeným detailem nepřehnat. S ořezem, s nímž pracuje i digitální zoom, zahazuješ nejen nepotřebnou či rušivou informaci, ale samozřejmě taky pixely. Samozřejmě musíš respektovat omezení, která přinášejí expoziční i ostřicí automatiky, nepatrná dírka objektivu neumožní odclonit a oddělit objekt od okolí hloubkou ostrosti, nezapomínat, že optický zoom má v lepším případě jen malý rozsah, jestli některý z objektivů vůbec umí zoomovat. Takže s ním musíš co nejblíž, jinak tě digitální zoom zase připraví o rozlišení. Aneb - pro oživení vzpomínek dobrý, možná i o trochu víc, ale zase ne o moc víc.

Neodpustím si už vlastně víceméně historickou paralelu: ono to při zvětšování detailů ve výřezech platilo vždycky, nejostřejší fotky byly z málo citlivých filmů obvykle 17°DIN (40 ASA). Většina uživatelů fotila na kinofilm, ale radši na něco citlivějšího. Méně bylo těch, kdo fotili na střední formát, protože jen málo šťastlivců se dostalo k něčemu lepšímu, než Flexaret či Praktisix (i když i s Pionýrem či Corinou se daly udělat dost dobré fotky, ale to záleželo na tom, kdo a kdy stiskl spoušť, a platí to i dnes pro focení mobilem - ten, kdo tiskne spoušť, by si měl uvědomit, že už teď se rozhoduje o výsledku, že co tam není teď, už tam těžko uvidí po zvětšení, to se povede jednou za život, viz Antonioniho Zvětšenina).
Hodně citlivé filmy sice výrobci uměli, třeba taková 27°DIN (400 ASA) byla poměrně dostupná, ale už dost zrnila, na kdovíjaké zvětšeniny to nebylo. Jenže se na ně dalo fotit z ruky bez blesku i v dost špatných světelných podmínkách. A pak jsme sháněli recepty, jak namíchat vývojku vytvářející co nejjemnější zrno, aby se fotky daly zvětšovat, pak na ni ty chemikálie, aby příští film měl vyšší rozlišení, jen se tomu tak neříkalo. Ty ultrajemnozrnné vývojky (včetně prodávaných koncentrátů, jako Atomal,) byly ale velmi náročné na poměr složek, celkové ředění a dodržení teploty ve vztahu k době vyvíjení. Jak se něco malinko netrefilo už ve vývojce (v té první, ať nevynechám barevný proces), začaly starosti se záchranou, aby vůbec nějaké fotky byly. Bylo to obrodružství, kdy se dlouho nevědělo, jestli se ty obrázky vůbec někomu jednou dají ukázat.
Taková výchova k přesnému dodržování technologického postupu ovšem byla proti trendu obejít kdejaký předpis a ochcat, co se dá, což byl náš obvyklý sport, nejen československý, tipuji, že lenost je matkou pokroku na celém světě. Minilaby, jednorázové a automatické fotoaparáty se pak postaraly o to, že mohl fotit kdekdo, aniž by o tom musel cokoli vědět - a spoustě lidí to tak vyhovovalo, protože se nemuseli nic učit ("na té fotce Eiffelovky, ta tečka v červené bundě v prvním patře, to byla moje stará stará..."). Návrat k dávnému heslu Kodaku - "stiskněte spoušť a vše ostatní uděláme za vás". Rozhlédněte se po sítích a zjistíte, že "cvaká" kdekdo, ale najít toho, kdo se umí dívat a opakovaně to dostávat do obrázků, které něco řekne i nezúastněným, na to už se pár desítek tisíc snímků musí přebrat.

[golemson]

On je problém ještě dál, kde si to člověk těžko uvědomí.
Už jen ukládání do formátu jako je JPEG, nebo podobných, funguje na velice podobném principu, jako převod WAV do MP3. To znamená zahození pravdivých dat a předpovídání směru změny výsledné křivky (dokonce to není křivka, ale mnoho malých úseček). A "kvalitou" je bitrate, tedy množství spojitelných bodů v těch křivkách.
Jenže, tohle je jen následný problém. Prvotním problémem je získání dat. U obrazových dat děláme sken všech jednotlivých buněk čipu málokdy. Většinou jde o výslednici jen určitých dat, doplněných o markanty (barva, osvětlení, kombinace s daty jiných objektivů) a před uložením ještě komprimujeme.
Ano, pokud bychom chtěli opravdu "pravdivý" obraz, oskenujeme všechny buňky a uložíme třeba do BMP. Jenže cenou za pravdu bude velikost výsledného souboru a i rychlost celého procesu.
Pravda to stejně nebude, protože jde o převod analogu na digitál, který už z principu nemůže být bezztrátový.